Ухвала суду № 45368178, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 310/1810/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 310/1810/15-аза позовом ОСОБА_1 до про Виконавчого комітету Бердянської міської ради визнання незаконною та скасування постанови та рішення,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі по тексту-відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати п. 2 рішення про розгляд скарг на постанови адміністративної комісії №40 від 10.02.2015 року виконавчого комітету Бердянської міської ради, постанови №20 від 21.01.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, як посадову особу - ГОРЛ «Рибак», хоча, зважаючи на дату складання протоколу та на момент винесення постанови, посадовою особою останній не був.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради - відмовлено.(а.с.7)(суддя- З.П.Пустовіт)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 40 від 10.02.2015 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КУпАП не передбачає можливості оскарження такого рішення.

Позивач -ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року № 310/1810/15-а і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовивши у відкритті провадження, фактично позбавив його права на оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року за вх..№ 26868/15 від відповідача по справі надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що суд першої інстанції виніс обґрунтоване рішення стосовно того, що вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови від 21 січня 2015 року № 20 не підлягають розгляду в порядку КАС України, оскільки вказана постанова вже оскаржена позивачем та змінена рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10 лютого 2015 року № 4.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 21 січня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було винесено постанову № 20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850грн.

Рішенням №40 від 10.02.2015р. виконавчого комітету Бердянської міської ради змінено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 21.01.2015р. №20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. а саме: визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі було закрито.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови № 20 від 21 січня 2015 року не підлягають розгляду в порядку КАС України, оскільки вказана постанова вже оскаржена ОСОБА_1 та змінена рішенням № 40 від 10.02.2015 року виконавчого комітету Бердянської міської ради і що провадження у справі закрито.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ця стаття встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому відсутність у позовній заяві посилань на норми законів, що регулюють спірні правовідносини не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На вищевказані вимоги законів, суд першої інстанції уваги не звернув і вдався до тлумачення положень ст. 109 КАС України у спосіб, що створює штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 310/1810/15-а, а адміністративну справу № 310/1810/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 310/1810/15-а - скасувати.

Справу № 310/1810/15-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко