Ухвала суду № 45365382, 18.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.06.2015Справа № 910/22937/13

За заявою: іноземного підприємства «СТІМ Україна»

про поновлення строків пред'явлення судового наказу

у справі № 910/22937/13

за позовом іноземного підприємства «СТІМ Україна»;

до приватного підприємства «Спринт - Магістраль»;

про стягнення 590 843, 26 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники:

від заявника (стягувача,позивача): Крючков В.О., договір про надання правової

допомоги від 02.09.2014р.

від відповідача (боржник): не з'явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. по справі № 910/22937/13 за позовом іноземного підприємства «СТІМ Україна» до приватного підприємства «Спринт - Магістраль» про стягнення 590 843, 26 грн., позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано стягнути з приватного підприємства «Спринт - Магістраль» на користь іноземного підприємства «СТІМ Україна» 529 373,00грн. - основного боргу, 41 827 грн. 42 коп. - пені, 20 917 грн. 89 коп. - 3% річних та 11 842грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. у справі №910/22937/13 залишено без змін.

12.05.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. по справі № 910/22937/13 видано наказ.

02.06.2015р. через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строків пред'явлення судового наказу до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач цінним листом надіслав оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. у справі № 910/22937/13 на адресу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва. Проте, представники ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Києва на поштове відділення за отриманням цінного листа на протязі встановленого терміну зберігання (1 місяць) не з'явились, у зв'язку з чим лист був повернутий на зворотню адресу за закінченням терміну зберігання. Таким чином, стягувач отримав оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. після закінчення строку його пред'явлення до виконання за незалежних від нього обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. прийнято до розгляду заяву іноземного підприємства «СТІМ Україна»" від 02.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/22937/13 до виконання, розгляд заяви призначено на 18.06.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 18.06.2015 р., представник боржника (відповідача) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника (стягувача, позивача) в судовому засіданні 18.06.2015р. підтримав заяву від 02.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/22937/13 до виконання, надав усні пояснення з приводу поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання зазначеного наказу.

Частина 1 ст. 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Частина 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягувач має право подати, зокрема, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. При цьому питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. № 910/22937/13 про стягнення з приватного підприємства «Спринт - Магістраль» на користь іноземного підприємства «СТІМ Україна» 529 373,00 грн. - основного боргу, 41 827 грн. 42 коп. - пені, 20 917 грн. 89 коп. - 3% річних та 11 842 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору був дійсний для пред'явлення до виконання до 16.04.2015р.

Отже, станом на момент звернення заявника із заявою від 02.06.2015р. про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. № 910/22937/13 до виконання, а станом на час розгляду заяви в судовому засіданні 18.06.2015р., строк пред'явлення наведеного наказу до виконання закінчився.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши докази, додані до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням приписів до ст.ст. 53, 119 ГПК України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість причин пропуску строку щодо пред'явлення наказу до виконання та відповідно про задоволення заяви іноземного підприємства «СТІМ Україна» від 02.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі № 910/22937/13.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 119 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву іноземного підприємства «СТІМ Україна» від 02.06.2015р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі № 910/22937/13.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. № 910/22937/13 про стягнення з приватного підприємства «Спринт - Магістраль» на користь іноземного підприємства «СТІМ Україна» 529 373,00 грн. - основного боргу, 41 827 грн. 42 коп. - пені, 20 917 грн. 89 коп. - 3% річних та 11 842 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Суддя А.І. Привалов