Ухвала суду № 45364796, 18.06.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

18.06.2015р. Справа № 905/8322/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Вашето Т.Г.

розглянувши заяву: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк про роз’яснення рішення суду від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФПГ Юзбудмонтаж” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

про зобов’язання виконати умови договору підряду №053 від 12.12.2011р.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. у справі №905/8322/13 позовні вимоги задоволені повністю, зобов’язано Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк (далі- Департамент) у строк один місяць з дати набрання рішенням суду законної сили виконати умови договору підряду №053 від 12.12.2011року шляхом прийняття виконаних робіт по об’єкту “Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+91-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290)”, перелік яких: загальнобудівельні роботи - акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом Загальнобудівельні роботи за грудень 2012року; роботи з електрозахисту від корозії – акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-01 Електрозахист від корозії за грудень 2012року, стягнуто з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФПГ Юзбудмонтаж” (далі - ТОВ “ФПГ Юзбудмонтаж” ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1147грн.00коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13 залишено без змін.

03.04.2014р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав накази по справі №905/8322/13 про примусове виконання рішення суду.

Справа скерована до Вищого господарського суду України в зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р.

14.04.2014р. до суду надійшла заява Департаменту про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. у справі №905/8322/13.

Листом господарського суду Донецької області від 16.04.2014р. по справі №905/8322/13 повідомлено заявника про здійснення розгляду заяви про роз’яснення рішення суду від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13 після повернення даної справи з Вищого господарського суду.

Постановою від 24.07.2014р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу Департаменту залишив без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. без змін.

Справа №905/8322/13 надійшла на адресу господарського суду Донецької області 20.05.2015року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2015р. розгляд заяви про роз’яснення рішення суду призначено на 18.06.2015р.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості якого за приписами ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» N 755-IV від 15.05.2003р. є відкритими та загальнодоступними, знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет, місцезнаходження позивача визначено: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл.Леніна, буд.2, відповідача – 87515, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд. 24/72. Роздруківка даних з зазначеної мережі міститься в матеріалах справи.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене, суд, здійснивши поштове відправлення ухвали про призначення до розгляду заяви про роз’яснення рішення за вказаними адресами сторін у справі, вважає, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви.

Однак сторони у справі не скористались своїм правом на участь уповноважених представників у судовому засіданні 18.06.2015р.

Відповідно до приписів ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як наслідок, виходячи з приписів зазначеної норми, враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її судовий розгляд за відсутності представників сторін.

Згідно зі статтею 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вказана норма ГПК України кореспондується зі статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Отже, виходячи зі змісту наведених правових положень, роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”. Тобто, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, які впливають на можливість виконання рішення суду. Суть роз'яснення рішення полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 “Про судове рішення”, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, Департамент просить суд роз’яснити чи є достатнім для прийняття виконаних робіт наявність актів, визначених в резолютивній частині рішення суду, підписаних лише з боку ТОВ “ФПГ “Юзбудмонтаж” на суму укладеного договору відповідно до вимог ст.882 ЦК України. Одночасно простить суд роз’яснити чи повинен Департамент приймати об’єкт в експлуатацію (одержувати документи про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, вимогам будівельних норм тощо).

Підстав, з яких він вважає, що рішення суду є незрозумілим та в якій частині Департамент у описовій частині вказаної заяви не навів, взагалі не зазначив, яка саме частина рішення підлягає роз'ясненню через неясність або незрозумілість.

Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає виключно з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, що у даному випадку заявником не наведено.

Як передбачено в п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Предметом спору у справі №905/8322/13 є зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду №053 від 12.12.2011р. шляхом прийняття виконаних робіт по об’єкту “Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+91-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290), позовні вимоги задоволені. Тобто, Департамент зобов’язаний здійснити прийняття певного виду робіт за актами.

Внаслідок чого, суд вважає, що коли заявник просить суд надати роз'яснення з приводу того, чи є достатнім для прийняття виконаних робіт наявність актів, визначених в резолютивній частині рішення суду, підписаних лише з боку ТОВ “ФПГ “Юзбудмонтаж” на суму укладеного договору відповідно до вимог ст.882 ЦК України, мова йде саме про дії, які Департамент має вчинити задля фактичного виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13, тоді як господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, роз’яснення питання щодо наявності обов’язку Департаменту приймати об’єкт в експлуатацію (одержувати документи про відповідність збудованого об’єкту проектній документації, вимогам будівельних норм тощо) не стосується предмету позову по справі №905/8322/13 та ці дії повинні здійснюватись у спосіб, які передбачений відповідними законодавчими актами України.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Департаменту про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13 внаслідок її необґрунтованості.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України, ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк про роз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. по справі №905/8322/13.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Осадча