Ухвала суду № 45364718, 22.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.15р. Справа № 904/5022/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (м. Київ)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (м. Мелітополь, Запорізької області)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" (далі - відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 280910-КЛТМ від 28.09.2010, а відповідачем-2 договору поруки № 280910-П від 28.09.2010 та відповідачем-3 договору поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 11.06.2015.

Ухвалою суду від 11.06.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" 11.06.2015 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Приватного підприємства "Молокозавод-Олком" про визнання недійсним договору № 260811 від 26.08.2011 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ та договору № 151113 від 15.11.2013 про зміну кредитного договору № 280910-КТЛТМ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем-2 22.06.2015 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015, відповідно до якої зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, судом враховано, що ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви не відноситься до переліку, визначеного в частині 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/5022/14 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5022/14 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.В. Фещенко