Ухвала суду № 45364689, 18.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.15р. Справа № 904/3192/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до Відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ємельянова О.О., дов. від 05.01.15р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та до відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем-2 був укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого відповідач-2 відступив позивачу право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №924 від 27.05.2010р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, у розмірі 99 662,40грн. Позивач зазначає, що 25.03.2015р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8747/14 йому стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги. Однак, як зазначає позивач, відповідач-2 жодної додаткової угоди до договору поставки не укладав і не підписував. Позивач вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає, що додаткова угода №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р. повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає у повному обсязі, зазначає, що жодної додаткової угоди до договору поставки №924 від 27.05.2010р. він не укладав.

16.06.2015р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення відповідності дати складання додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., вказаній на ній, істинному віку даної додаткової угоди. До того ж позивач просив проведення експертизи доручити Харківській науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 Інструкції Дніпропетровська область входить до регіональної зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору, потрібні спеціальні знання, суд частково задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає дата складання додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., вказана на ній, істинному віку даної додаткової угоди?

2. Якщо під час проведення судової експертизи документів будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку судової експертизи викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

3. Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3192/15.

5. Зупинити провадження у справі №904/3192/15 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова