Рішення № 45364683, 22.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.15р. Справа № 904/3635/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ"

Відповідача-4: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Скворцова В.О., довіреність №955 від 24.03.15р.

Відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-2 - Селепей Ю.І., довіреність від 03.06.15р.

Відповідача-3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-4 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів 23 616 340,16 грн. за кредитним договором, з яких:

- заборгованість Відповідача-1 за сумою кредиту - 21 645 000,00 грн.;

- заборгованість Відповідача-1 за непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 1 481 051,73 грн.;

- заборгованість Відповідача-1 за сумою пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань - 490 288,43 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем - 1 зобов'язань за кредитним договором та Відповідачами - 2,3,4, за договорами поруки, укладеними з Позивачем з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем -1 перед Позивачем за кредитним договором.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, що відбулось 15.06.15р., Відповідачі - 1,3,4 явку повноважного представника не забезпечили, відзиви на позов, документи витребувані судом чи докази відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надали.

Позивачем надано докази повідомлення Відповідачів про час і місце засідання суду (фіскальні чеки з описами вкладення та витяги з сайту Укрпошти). Згідно з даними Укрпошти, викладеними на офіційному сайті, ухвали суду вручені представникам Відповідачів за довіреністю.

На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення Відповідачам поштового відправлення за № 49943 0728957 1, 49943 0728954 7, 49943 0728960 1, 52511 0001381 0.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

15.06.15р. від Відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки 05.06.2015р. ТОВ "Компанія "Агро-Союз" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання припиненим договору поруки № 7.6-78/П-1 укладеного 29.04.2009р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" з ТОВ "Компанія "Агро-Союз" і за результатом розгляду даної позовної заяви 11.06.2015р. Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/14459/15 (ухвала Господарського суду м. Києва у справі №910/14459/15 від 11.06.2015р.). Позовні вимоги Позивача про стягнення з ТОВ "Компанія "Агро-Союз" боргу ґрунтуються на правовідносинах, що виникли за договором поруки № 7.6-78/П-1 від 29.04.2009р. У зв'язку з цим, повний та всебічний розгляд справи № 904/3635/15 про стягнення з ТОВ "Компанія "Агро-Союз" заборгованості є неможливим до завершення розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/14459/15 та вирішення питання про визнання припиненим Договору поруки № 7.6-78/П-1, оскільки у разі визнання Договору поруки № 7.6-78/П-1 припиненим, вимоги Позивача у справі № 904/3635/15 не будуть підлягати задоволенню. Тобто, наведені справи пов'язані між собою, тому провадження у справі №904/3635/15 підлягає зупиненню до вирішення спору у справі № 910/14459/15.

Позивач заперечує проти задоволення заяви Відповідача -2 про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом… Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. (п. 3.16), під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Частиною 1 ст. 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 ч.1 ст. 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони. Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час розгляду вказаного клопотання у данцй справі) передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Пунктом 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014р. встановлено, що господарський суд вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, повинен враховувати викладене в п. 3.16. п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та виходити із того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясування обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Отже, господарський суд має виходити з того, чи мас він можливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, пов'язаній з даною справою.

Оскільки, підставою позовних вимог у справі №904/3635/15 є стягнення боргу за кредитним договором № 7.6-78 від 28.04.2009р. з додатковими угодами та договорами поруки № 7.6-78/П-2 від 28.04.2009р., № 7.6-78/П-1 від 28.04.2009р., № П-ОМ-22-7.6-78/1 від 25.12.2014р., Позивач вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, оскільки всі документи необхідні для розгляду справи наявні у Позивача в оригіналах і надані суду для огляду в судовому засіданні, копії документів додані до матеріалів справи.

Також, Позивач посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у якому зазначено, що матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд погоджується з позицією Позивача та вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Клопотання Відповідача -2 про зупинення провадження у даній справі направлене на затягування вирішення спору, тому відхиляється судом.

Відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи.

Позивач заперечував, мотивуючи тим, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, Відповідач-2 зловживає процесуальними правами.

Беручи до уваги, що це вже третє судове засідання у даній справі, у два попередні засідання Відповідачі не направляли своїх представників, у жодне судове засідання Відповідачі не надали витребувані судом документи, суд погодився з Позивачем та вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а спір можна вирішити у даному судовому засіданні. Клопотання Відповідача -2 про відкладення розгляду справи суд розцінює, як направлене на затягування вирішення спору і відмовляє у його задоволенні.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та представника Відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (Позивач) з ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (Відповідач-1) укладено кредитний договір № 7.6-78 з додатковими угодами до нього: № 1 від 06.05.2009р., № 2 від 30.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р.; № 4 від 30.11.2009р.; № 5 від 22.04.2010р.; № 6 від 29.06.2010р.; № 7 від 01.11.2010р.; № 8 від 19.01.2011р.; № 9 від 26.04.2011р.; № 10 від 31.05.2011р.; № 11 від 15.07.2011р.; № 12 від 11.10.2011р.; № 13 від 23.02.2012р.; № 14 від 31.05.2012р.; № 15 від 22.03.2013р.; № 16 від 25.03.2013р.; № 17 від 25.04.2013р.; № 18 від 31.05.2013р.; № 19 від 14.06.2013р.; № 20 від 27.06.2013р.; № 21 від 25.07.2013р.; № 22 від 30.07.2013р.; № 23 від 30.09.2013р.; № 24 від 11.10.2013р.; № 25 від 25.03.2014р.; № 26 від 25.04.2014р.; № 27 від 02.07.2014р.; № 28 від 30.07.2014р.; № 29 від 25.12.2014р. (Кредитний договір), за яким Позивач зобов'язався надати Відповідачеві -1 кредит у розмірі 54 365 000,00 грн. (21 645 000,00 грн. - в редакції додаткової угоди № 29 від 25.12.2014р.), а Відповідач-1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачеві кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши Відповідачеві -1 позичковий рахунок та надавши 29.04.2009р. згідно заявки Відповідача -1 обумовлені Кредитним договором грошові кошти у загальному розмірі 53 579 126,79 грн., що підтверджується меморіальними ордерами за Кредитним договором, випискою по рахунку, заявою на отримання кредитних коштів.

25.12.2014р. Позивачем з Відповідачем -1 укладено додаткову угоду №29, якою змінено п. 1.1 Кредитного договору за якою змінилась сума кредиту на 21 645 000,00 грн., а Відповідач -1 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачеві кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Строк дії Кредитного договору до 05.01.2016р.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди №18 від 31.05.2013р.), датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Отримання Відповідачем -1 кредитних коштів погоджено загальними зборами учасників товариства, на яких погодженні питання щодо встановленого ліміту кредитування, строку, процентів тощо, про що зазначено у протоколі №5 від 10.04.2009р.

Згідно з п. 1.1, п. 6.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Однак, за даними Позивача, не спростованими Відповідачами, Відповідач-1 з 04.08.2014р. порушував строки сплати процентів за користування кредитом, встановлених Кредитним договором, а з 25.09.2014р. порушував строки повернення кредиту частинами та у розмірах, визначених Кредитним договором. У зв'язку з частковим погашенням та порушенням строків повернення кредиту, процентів за кредитом, 25.12.2014р. Позивачем та Відповідачем -1 визнана строковою заборгованість за Кредитним договором, укладено додаткову угоду №29 від 25.12.2014р., якою змінено п.6.1 Кредитного договору та визначено, що Відповідач-1 зобов'язаний повернути кредит, наданий в розмірі 21 645 000,00 грн., частинами та в строки, визначені графіком. Таким чином, затверджено новий графік погашення заборгованості за Кредитним договором.

За період прострочення відповідних платежів за Кредитним договором, Позивачем нарахована пеня за непогашеними відсотками за користуванням кредитом та пеня за порушення строків сплати боргових зобов'язань. Станом на 14.04.2015р. борг з основної суми за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені Відповідачем-1 не погашено.

Позивач вважає, що діями Відповідача -1 порушені законні права Позивача, зокрема, на отримання основної суми кредиту, наданої Відповідачеві -1 в тимчасове користування відповідно до Кредитного договору, та відсотків за користування кредитом.

Відповідач-1 з 30.01.2015р. не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, порушуючи графік повернення Кредиту (сплати основної суми заборгованості), а з 25.01.2015р. не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктом 5.4 Кредитного договору в редакції, Додаткової угоди № 18 від 31.05.2013р., передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває права вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом з платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з цим Договором, в строк не пізніше 3 банківських днів, з моменту отримання відповідної вимоги.

Несприятливі події визначені п. 5.1 Кредитного договору в редакції, Додаткової угоди № 18 від 31.05.2013р. Такою подією є несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з цим Договором, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними Сторонами (п.5.1. Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 18 від 31.05.2013р.).

З огляду на те, що Відповідач -1 не виконав у строк свої зобов'язання за Кредитним договором, не повернув у відповідний строк обумовлених платежів за кредитом та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, Позивач скористався своїм правом на повернення кредиту в повному обсязі.

У зв'язку з настанням несприятливої події (невиконання Позичальником зобов'язань у визначений Кредитним договором строк) Банк направив Позичальникові вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. № ВМ-61/218 від 24.03.2015р.). Вказана вимога отримана Відповідачем 31.03.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, передбачений Кредитним договором 3-й денний строк на виконання зазначеної вимоги сплив 03.04.2015р.

Однак, порушуючи вимоги Кредитного договору, у встановлений строк Відповідач-1 не виконав законні вимоги Позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені, нарахованої за порушення строків повернення основної суми кредиту і сплати процентів за користування кредитом.

За розрахунками Позивача, станом на 14.04.2015р. (включно) борг Відповідача-1 за основною сумою кредиту становить 21 645 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Проценти за користування кредитом нараховувалися до 25.12.2014р. Банком за ставкою 22,3% річних (із розрахунку 365 днів на рік) (п. 7.2.1. Кредитного договору).

Після підписання додаткової угоди №29 від 25.12.2014р., проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою 22,5% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням) (п. 7.2.2. Кредитного договору).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п. 7.2.3. Кредитного договору).

Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 6 банківських днів наступних за 24 числом кожного місяця (п. 7.2.4. Кредитного договору).

За даними Позивача, не спростованими Відповідачами, проценти, нараховані з моменту видачі кредиту по 24.12.2014р. (включно), погашені Відповідачем -1 в повному обсязі, частково з порушенням встановлених у Кредитним договором строків. Однак, починаючи з 25.01.2015р. Відповідач -1 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відсотки за кредитом нараховуються за формулою:

фактична сума кредиту * розмір відсоткової ставки за користування кредитом * кількість днів в періоді нарахування відсотків /365.

За розрахунком Позивача сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 14.04.2015р. (включно) становить 1 481 051,73 грн.

Згідно з п. 12 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Банк має право нараховувати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені проводиться на суму простроченого боргового зобов'язання за увесь час прострочення з урахуванням облікової ставки НБУ:

- з 17.07.2014р. - 12,5% річних;

- з 13.11.2014р. - 14,0% річних;

- з 06.02.2015р. - 19,5% річних;

- з 04.03.2015р. - 30,0% річних.

Згідно з п. 9.4. Кредитного договору якщо будь-який строк платежу за Кредитним договором випадає на небанківський день, то такий строк переноситься на перший наступний банківський день.

Для розрахунку пені за непогашення в строк суми кредиту (відсотків, комісії) використовується наступна формула:

прострочена сума кредиту (прострочена сума відсотків, прострочена сума комісії) * розмір подвійної облікової ставки НБУ * кількість днів прострочення / 365, де 365 - розрахункова база для розрахунку пені.

Позивачем нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків станом на 14.04.2015р. (включно) не погашена Відповідачем-1: 382 764,39 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 107 524,04 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за кредитом, всього 490 288,43 грн.

Пунктом 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік. Тобто, строк позовної давності, встановлений чинним законодавством України, зі стягнення пені, Позивачем не порушено.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У пункті 12.1. Кредитного договору зазначено, що нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням зобов'язання за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, загальний борг ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" перед ПАТ "ПУМБ" за Кредитним договором, зі всіма змінами і доповненнями до нього, разом з сумою кредиту, відсотками та пенею за порушення строків виконання боргових зобов'язань станом на 14.04.2015р. (включно) становить 23 616 340,16 грн., з яких:

- борг за кредитом - 21 645 000,00 грн.;

- борг за непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 1 481 051,73 грн.;

- пеня за порушення строків сплати боргових зобов'язань - 490 288,43 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем за Кредитним договором, Позивачем укладено договори поруки, а саме з:

- ТОВ "Компанія "Агро-Союз" (Відповідач -2) Договір поруки № 7.6-78/П-1 від 28.04.2009р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою № 15 від 25.12.2014р., (далі Договір поруки -1), за яким ТОВ "Компанія "Агро-Союз" поручилось перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору;

- ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (Відповідач -3) Договір поруки № 7.6-78/П-2 від 28.04.2009р. зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами, зокрема, додатковою угодою № 15 від 25.12.2014р., (далі Договір поруки -2), за яким ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" поручилось перед Позивачем за виконання Відповідачем -1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору;

- ПрАТ "Агро-Союз" (Відповідач -4) Договір поруки № П-DNI-7.6-78/1 від 25.12.2014р. (далі Договір поруки -3), за яким ПрАТ "Агро-Союз" поручилось перед Позивачем за виконання Відповідачем -1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

За п. 1.1 Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачеві - 1 кредитні кошти у розмірі згідно з встановленим на момент укладення Кредитного договору лімітом - 54 365 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договорів поруки, укладених Позивачем з Відповідачем -2, Відповідачем -3 та Відповідачем -4, Відповідачі -2,3,4 відповідають перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем -1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо. Пунктом 1.3 Договорів поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов'язання в повному обсязі, як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Тобто, у разі порушення Відповідачем-1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач-1 з Відповідачами -2,3,4 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача-1 з Відповідачами -2,3,4 разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 Договорів поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Укладання договорів поруки погоджено протоколами засновників підприємств Відповідачів.

На виконання умов договорів поруки та норм чинного законодавства, Позивачем Відповідачеві -2 направлено письмову вимогу № DNI-61/257 від 06.04.2015р. Відповідачеві -3 направлено письмову вимогу № DNI -61/258 від 06.04.2015р. Відповідачеві -4 направлено письмову вимогу № DNI -61/259 від 06.04.2015р.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Договорів поруки -1, 2 Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора у валюті зобов'язання в повному обсязі у строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (за Договором поруки -3 протягом 5 банківських днів), проте, Відповідачі - 2,3,4 не виконали своїх договірних зобов'язань перед Позивачем.

За розрахунками Позивача, прострочений борг Відповідачів -2,3,4 перед Позивачем за Договорами поруки, розрахований на 14.04.2015р. (включно) становить 23 616 340,16 грн., з яких:

- борг за кредитом - 21 645 000,00 грн.;

- борг за непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 1 481 051,73 грн.;

- пеня за порушення строків сплати боргових зобов'язань - 490 288,43 грн.

За даними Позивача, станом на момент звернення до суду жодним з Відповідачів борг за Кредитним договором не погашено.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -1 не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимога, пред'явлена Відповідачам - 2,3,4 щодо виконання забезпеченого зобов'язання, зали шена без задоволення.

Згідно зі ст. 554 ЦК України Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідачі -2,3,4 не надали суду доказів сплати боргів Відповідача -1.

Заперечення Відповідача -2 про припинення договору поруки № 7.6-78/П-1 від 28.04.2009р., у зв'язку з не погодженням з Поручителем змін, внесених додатковою угодою № 15 до Кредитного договору від 22.03.2013 р., про зменшення вартості заставного майна, що, як вважає Відповідач -2, спричинило збільшення відповідальності останнього, суд не приймає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч.1 ст. 653 ЦК України).

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.14р., збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, ст. 559 ЦК України передбачено виключний перелік підстав припинення поруки.

Відповідно до п.3.1.4. Кредитного договору, однією з умов надання кредиту сторонами погоджено укладення Банком та Позичальником в забезпечення виконання боргових зобов'язань за цим Договором, угоди про забезпечення - договору застави товарів в обороті, відповідно до якого в заставу Банку передаються нові трактори колісні New Holland T9040 та New Holland T9060 в загальній кількості 47 штук, балансовою вартістю 60 369 152,00 грн.

Додатковою угодою № 15 від 22.03.13р. до Кредитного договору Позивачем з Відповідачем -1 внесено зміни до умов надання кредиту, п. 3.1.4 Кредитного договору викладеного у наступній редакції: "Укладення Банком та Позичальником угоди про забезпечення - договору застави товарів в обороті, (трактори колісні марок New Holland T9040, New Holland T9060 та Buhler Versatile) на суму не менше 40 501 909,86 грн. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за цим Договором".

Тобто у Додатковій угоді № 15 від 22.03.13р. до Кредитного договору сторони погодили зменшення суми забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, крім того таке зобов'язання забезпечується невизначеною кількістю сільгосптехніки, що свідчить про те, що задоволення вимог Банку може відбутись за рахунок меншої кількості сільгосптехніки.

За п. 2.1.1.1. Договору поруки -1 Позивач з Відповідачем -2 визначили зобов'язання, що випливають з Кредитного договору: Повернути кредит, наданий у розмірі 54 365 000,00 грн. не пізніше 30.07.10р., відповідно до наступного графіку: (погоджено графік з 30.09.09р. до 30.07.10р.).

Додатковою угодою № 15 до Договору поруки -1 Позивач з Відповідачем -2 виклали п. 2.1.1.1. Договору поруки в новій редакції: Повернути кредит, наданий у розмірі 21 645 000,00 грн., відповідно до наступного графіку: (погоджено графік з 30.01.15р. до 05.01.16р.).

Наведене свідчить, що зміни до Кредитного договору, внесені Додаткову угоду № 15 від 22.03.13р. жодним чином не збільшили обсягу відповідальності Поручителя - ТОВ "Компанія "Агро-Союз", а тому не можуть бути підставою для визнання Договору поруки № 7.6-78/П-1 від 28.04.2009р. припиненим відповідно до ст. 559 ЦК України.

Крім того, додатковою угодою №15 від 25.12.14р. до Договору поруки -1 Відповідач -2, як і інші поручителі іншими додатковими угодами, підтвердили свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту Відповідача -1 у сумі 21 645 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідачів.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 31682313, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) 21 645 000,00 грн. - боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 25008215, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) 21 645 000,00 грн. - боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 31761141, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) 21 645 000,00 грн. - боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450,00 грн. - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 24437204, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, пров. Радгоспний,5) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Андріївська,4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) 21 645 000,00 грн. - боргу за кредитним договором, 1 481 051,73 грн. - боргу з непогашених відсотків за користування кредитом, 490 288,43 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту і за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 18 450,00 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___