Ухвала суду № 45364143, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/8572/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач: Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської В.Г.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У мотивування вимог посилався, що ОСОБА_2 проживав та був споживачем житло-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2011 року до 14.03.2013 року.

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок №6-Д по пр. Червонозоряний у м. Києві переданий на баланс TOB «Перший український експертний центр».

Наказом TOB «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло даний житловий будинок на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року.

На даний час відповідач не проживає за вказаною адресою, оскільки 14.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За ним, як власником особового рахунку НОМЕР_1, залишився борг за користування житлово-комунальними послугами та станом на 31.03.2013 року становить 5714 грн 19 коп., з яких: 3721 грн. 33коп. відповідно до договору про заміну кредитора №11/10/1 від 11.10.2012 року між ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» (первісний кредитор) та TOB «Перший український експертний центр» (новий кредитор);

- 1992 грн 86 коп. заборгованість перед TOB «Перший український експертний центр».

На даний час заборгованість відповідачем не погашена, у зв'язку з цим просив суд стягнути з нього борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 5714 грн 19 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015року стягнуто з ОСОБА_2 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 5714 грн 19 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем не доведена сума боргу в розмірі 3721 грн 33 коп. та право на її отримання. 21.03.2013 року він звертався до ЖУ «Південне» ДП «Екос» з заявою про надання акта звіряння розрахунків, однак акт не був наданий, жодних вимог з боку виконавця не висувалося, що свідчить про відсутність претензій з боку ЖУ «Південне» ДП «Екос».

ПАТ «ХК Київміськбуд» не є ані власником, ані балансоутримувачем будинку, а тому погодження ним передачі будинків, як вбачається з витягу №3 з протоколу засідання від 15.08.2012 року №29, є незаконним.

Окрім того, доданий до позовної заяви акт приймання-передачі житлового комплексу по АДРЕСА_1, складений з порушенням та помилками.

Дії щодо заміни кредитора є незаконними та вчиненими з порушенням вимог законодавства, зокрема, його не було повідомлено про заміну кредитора у передбаченому законом порядку, таке повідомлення йому нібито направлене 01.07.2014 року, а через 10 днів після цього позивач звернувся з позовом до суду.

Звертає на увагу на те, що рахунок-попередження №244 від 01.03.2013 року містить безліч помилок та неточностей. Також позивачем не доведена сума боргу в розмірі 1992 грн. 86 коп. та право на її отримання.

Позивачем не підтверджено право на надання житлово-комунальних послуг в період з 10.2012 року по 03.2013 року, оскільки не надано довідки з ЄДРПОУ з видами діяльності КВЕД станом на 01.10.2012 року, таке право фактично виникло після 06.03.2013 року. Із доданих 16.04.2015 року Статуту та виписки з ЄДРПОУ не вбачається, що позивач мав право на надання житлово-комунальних послуг станом 01.10.2012 року.

Зазначає, що договори з підприємствами та організаціями постачальниками житлово-комунальних послуг в період з жовтня 2012 року по березень 2013 року відсутні, натомість такі документи були укладені у 2013 році. Лише три договори були укладені у період з 10.2012 року по 03.2013 року, а саме, 01.11.2012 року, 15.11.2012 року, 15.11.2012 року, однак додані акти не пов'язані або з відповідним будинком, або періодом, або відповідними послугами щодо утримання будинку та території.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як інвестор на підставі акта прийому-передачі між АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 3,4) отримав видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 10 лютого 2011 року № 172-С/КІ свідоцтво про право власності від 04.03.2011року (а.с. 4)

У зазначеній квартирі ОСОБА_2 проживав та був споживачем житло-комунальних до 14.03.2013 року.

Згідно із договором купівлі-продажу від 14.03.2013 року відповідач продав квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6). На даний час ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до рішення Правління ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 15.08.2012 року № 29 житловий будинок по АДРЕСА_1 з 01.10.2012 року передано на баланс TOB «Перший український експертний центр» (а.с.11). Наказом № 2/1 від 01.10.2012 р. прийнято житловий будинок по АДРЕСА_1 на баланс та подальшу експлуатацію (а.с.12), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року (а.с.13).

Договором про заміну кредитора № 11/10/1 від 11.10.2012 року між ДП «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та TOB «Перший український експертний центр» житловий будинок по АДРЕСА_1, було передано на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с.9) згідно Рішення ПАТ «ХК «Київміськбуд».

ТОВ «Перший український експертний центр» 01.10.2012 р. прийняло вказаний житловий будинок на баланс та подальшу експлуатацію разом з існуючою дебіторською та кредиторською заборгованістю перед ПАТ «Київенерго», ПАТ «АТ «Київводоканал» і мешканцями.

Задовольняючи позов, суд підставно виходив з того, що відповідач користувався житлово-комунальними послугами, однак кошти за користування ними сплачував не в повному обсязі.

Згідно ст. 322 ЦК України «Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом».

Положеннями ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях. Будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

У п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

З огляду на положення законодавства та нормативні документи споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має право здійснювати функції з утримання житлового фонду та наданню житлово-комунальних послуг, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ серія НОМЕР_2 від 27.11.2013 р. та відповідає вимогам п. 1.3. Порядку № 60 затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальних послуг від 25.04.2005 року. На виконання ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Позивач здійснює надання відповідних послуг згідно з затвердженими тарифами відповідно до Розпорядження КМДА №830 від 26.05.2011 року «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг». Згідно даного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради зазначено тариф та структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо.

Нарахування за спожиту теплову енергію проводиться відповідно до Постанови КМУ від 21.07.05 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», а саме п.12 : «у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями». Якщо на будинку встановлений прилад обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з його фактичними показниками за звітний період (місяць). Розрахунок проводиться згідно опалювальної площі квартири. Будинок за адресою просп. Червонозоряний має загально будинковий тепло лічильник, який перевірено та опломбовано ПАТ «Київенерго». Нарахування проводиться згідно фактично спожитому за звітний період (місяць).

Згідно Розпорядження КМДА № 857 від 31.05.11 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з центрального опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням», централізоване опалення при наявності квартирного та/або будинкового засобів обліку теплової енергії, яка використовується на опалення, для проведення розрахунків з населенням здійснюється за відповідними тарифами.

Крім цього, на запит ТОВ «Перший український експертний центр» до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), щодо застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було роз'яснено, що у випадку зміни виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при незмінному обсязі послуг, їх періодичності, строків надання та якості, немає необхідності здійснювати повторні розрахунки та затверджувати тариф, оскільки тариф було розраховано щодо конкретного будинку та конкретного обсягу послуг, а не залежно від виконавця, що їх надає.

Не заслуховують на увагу доводи апелянта про недоведеність суми боргу, оскільки матеріали справи містять розрахунок з якого вбачається, що позивачем нараховано заборгованість за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року із врахуванням виплат, здійснених позивачем та перерахунку, останній був у лютому 2013 року. Всього сума боргу складає 5714,19 грн. (а.с. 129).

Своїх розрахунків ОСОБА_2 а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надав. Також не надано доказів того, що він не проживав у квартирі АДРЕСА_1 у період з грудня 2010 року по березень 2013 р. та не користувався житлово-комунальними послугами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 отримував комунальні послуги. При цьому представник відповідача не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_2 отримував комунальні послуги від інших виробників цих послуг і вносив їм плату.

Колегією суддів запропоновано представнику відповідача в судовому засіданні надати квитанції, які б свідчили, що за період, за який нарахована заборгованість згідно довідки позивача, ОСОБА_2 вносилася плата за отримані послуги. Представник відповідача пояснила, що таких квитанцій не має і вона їх не може надати суду. При цьому не заперечує, що такі квитанції щомісячно надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2, отримуючи послуги, не вносив за них плати, оскільки така проплата може бути підтверджена платіжними документами.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що йому не було відомо про зміну балансоутримувача будинку, оскільки це жодним чином не впливає на його обов'язок сплачувати за отримані комунальні послуги згідно квитанцій, які він отримував. Суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач вносив плату за надані послуги попередньому балансоутримувачу.

Не є підставою для скасування рішення суду доводи апелянта про те, що відсутні докази щодо права позивача на отримання оплати комунальних послуг з мешканців зазначеного будинку, оскільки таке твердження спростовується наданими позивачем договорами та актами, які ніким не скасовані.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: