Ухвала суду № 45364136, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015р. про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015р. позов задоволено.

У лютому 2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17 лютого 2015р. заява залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору.

Ухвалою судді від 12 березня 2015р. заява повернута заявнику у зв'язку із не усуненням її недоліків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, зобов'язати Дніпровський районний суд м. Києва прийняти її заяву про перегляд заочного рішення суду.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як 10 березня 2015р. на адресу суду була направлена копія квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали судді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, які були зазначені в ухвалі судді.

Проте, вказані висновки судді не відповідають матеріалам справи.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені у статті 229 ЦПК України, частиною 6 якої передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6568/2015Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду не додала

квитанцію про сплату судового збору, суддя правомірно постановив ухвалу від 17 лютого

- 2 -

2015р. та надав заявнику строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали судді від 17 лютого 2015р. отримана ОСОБА_1 А.О.6 березня 2015р., отже строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі від 17 лютого 2015р., закінчувався 10 березня 2015р., так як 7, 8 та 9 березня 2015р. були вихідними днями.

10 березня 2015р. ОСОБА_1 направила до суду копію квитанції про сплату судового збору, яка отримана Дніпровським районним судом м. Києва 12 березня 2015р., тому суддя не мав законних підстав постановляти ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням недоліків заяви.

Також не може бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та обставина, що ОСОБА_1 направила до суду копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки суддею в ухвалі від 17 лютого 2015р. не було зазначено про необхідність надання у підтвердження сплати судового збору саме оригіналу квитанції.

За таких обставин ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015р. скасувати, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: