Рішення № 4536309, 27.01.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2 -226/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю представника-позивача Білей М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" суму у розмірі 6964,8 грн. на поточний рахунок № 26007018141523 відкритий в "Укрексімбанк", м. Ужгород, МФО 312226, Код ЗКПО 03481371.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2 вересня 2008 року ОСОБА_1., який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, заїхав заправитись на автозаправну станцію № 6, яка належить ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", та знаходиться за адресою смт. Буштино, вул. Головна № 444. В подальшому відповідач відкривши бак, поставив пістолет бензошланга 92-го бензину, а сам пішов в середину АЗС щоб розрахуватись за пальне. Розрахувавшись за бензин ОСОБА_1. вийшов з приміщення АЗС та забувши, що пістолет бензошлангу знаходиться в бензобаку його автомобіля рушив з місця, в наслідок чого було пошкоджено папьнороздавальну колонку. Данні дії відповідача нанесли шкоду позивачу у виді коштів витрачених підприємством на відновлювальний ремонт та переміщення пальнороздавальної колонки до сервісного центру, який здійснював ремонт.

Так за наслідками проведеного ремонту позивачем було сплачено 6964,8 грн. згідно Рахунку-фактури № 989 від 09.09.08. р..

У відповідності із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22 ЦК України, "Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)."

Враховуючи, той факт, що на відновлювальний ремонт пальнороздавальної колонки позивачем витрачено суму коштів у розмірі 6964,8 грн., а факт нанесення шкоди саме ОСОБА_1. зафіксовано у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.08 р..

В судовому засіданні представник-позивача Білей М.В. позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» 6964,8 грн. завданої шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника-позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 06.09.2008 р., - У порушенні кримінальної справи за ст. 194 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_11966 р.н., мешк.АДРЕСА_1, відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину тобто за мотивами ст. 6 п. 2 КПК України /а.с. 6/, за те що він 02.09.2008 р. близько 21.30 год. на АЗС «Маркет», що в смт. Буштино заїхав на автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, та вийшов з автомобіля, відкривши бак, поставив пістолет бензошланга 92-го бензину, а сам пішов в середину АЗС, щоб розрахуватись за заправку. Розрахувавшись за бензин він вийшов з приміщення АЗС та забувши, що пістолет бензошлангу знаходиться в бензобаку його автомобіля рушив з місця і від'їхав близько 2-3 метрів. В результаті чого було пошкоджено заправочну колонку на АЗС «Маркет» в смт. Буштино.

На відновлювальний ремонт пальнороздавальної колонки позивачем було витрачено суму у розмірі 6964,8 грн., що стверджується рахунком-фактурою про вартість завданої шкоди № 989 від 09.09.2008 р. виданої приватним підприємцем ОСОБА_2. /а.с. 22/ та платіжним дорученням № 13462 від 11.09.2008 згідно якого ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» сплатило ПП ОСОБА_2. суму в розмірі 6964,80 грн. /а.с. 20/.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, - Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приймаючи до уваги наведе, суд вважає, що з ОСОБА_1. слід стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» 6964,8 грн. завданої шкоди та 99,65 судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» 6964,8 грн. завданої шкоди та 99,65 судових витрат.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко