Постанова № 45361846, 15.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/1540/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Кочука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області /надалі - Інспекція/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /надалі - ФОП ОСОБА_2/ про стягнення штрафу в сумі 250 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 32 від 12.12.2014 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250 грн за порушення законодавства про рекламу. Суму штрафу відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством строк не сплачено, тому згідно із пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу позивач звернувся до суду про стягнення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Конверт із повісткою про виклик до суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернуто із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 03.08.2010 /а.с. 31, 40/.

28.08.2014 провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Калашніком Д.І. складено протокол №37 про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2, в якому зафіксовано факт виготовлення та розповсюдження реклами про знижку цін на продукцію без зазначення відомостей про дату початку і кінця знижки цін на продукцію на шибках аптеки "СВ" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 68, чим порушено п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". До протоколу додано фото фасаду аптеки з рекламним засобом /а.с.26-27/.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 28.08.2014 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 /а.с. 28/.

Згідно письмових пояснень представника ФОП ОСОБА_2, доданих до матеріалів перевірки додержання вимог законодавства про рекламу, реклама була виготовлена власними силами з матеріалу плавки самоклеючої вартістю 50 грн, на підтвердження чого надано товарний чек від 05.03.2014 /а.с. 32/.

За результатами засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оформленого протоколом №32 від 12.12.2014 /а.с.33/, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області прийнято рішення №32 від 12.12.2014, згідно з яким на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250 грн. /а.с. 4/

Вказане рішення отримано представником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 12.12.2014, про що свідчить його підпис на рішенні.

Доказів оскарження рішення №32 від 12.12.2014 сторонами до суду не надано.

Посилаючись на те, що штраф ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачено, позивач на підставі п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за № 1337/20075 (далі - Положення № 206), завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

В силу приписів пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (надалі - Порядок № 693), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п.п. 9 - 12 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Згідно із пунктом 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (пункт 19 Порядку № 693).

Матеріалами справи підтверджено, що у протоколі № 37 від 28.08.2014, складеному провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Калашніком Д.І., зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_2 п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 28.08.2014 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області прийнято рішення №32 від 12.12.2014, згідно з яким на підставі ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250 грн., яке вручене належним чином представнику ФО ОСОБА_2

Відповідно до пункту 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Зважаючи на те, що суму штрафу у добровільному порядку відповідачем не сплачено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 29.05.2015 сплату судового збору позивачу відстрочено до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги те, що судове рішення ухвалене на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, а стягнення судових витрат з відповідача у справах за позовами суб'єктів владних повноважень не здійснюється, суд приходить до висновку про відсутність підстав стягнення судового збору зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) штраф у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень до державного бюджету на р/р 31115106700002 у ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код 21081100:106, одуржувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол