Ухвала суду № 45361824, 18.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1608/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Одеса

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "ТІРА" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти ПП "ТІРА" (код ЄДРПОУ 13898830), які знаходяться на банківських рахунках підприємства: ПАТ "ПУМБ" р/р 26048996107535, МФО 334851; ПАТ "ПУМБ" р/р 26000962506904, МФО 334851; Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ ОЩАДБАНК М,ОДЕСА, р/р 26000300939698, МФО 328845; Ф ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ ОЩАДБАНК М,ОДЕСА, р/р 26044300939698, МФО 328845; Казначейство України (ел.адм.подат), р/р 37515000008889, МФО 899998.

Від представника позивача 12.06.2015 року за вх.№ 14568/15 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що Наказ від 05.06.2015 року №173 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Тіра" за період 01.01.2013 року по теперішній час" втратив чинність на підставі наказу від 13.05.2015 року №235 «Про втрату чинності наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року №173», тобто станом на 12.06.2015 року наказ, який став підставою для подання позову про накладення арешту на кошти підприємства втратив чинність, між сторонами досягнуто примирення.

В судове засідання 09.06.2015 року представник позивача не з'явився, до суду від останнього надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.3 ст.113 КАС України, у разі примирення сторін, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно положень ч.2 ст.136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Частиною 3 ст.136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Позивач просить суд накласти арешт на кошти ПП "ТІРА" (код ЄДРПОУ 13898830), які знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Так, судом встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі Постанови слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області О.В. Шпитко від 25.02.2015 року, наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року №173 та згідно пп. 781.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ТІРА» (13898830) за період з 01.01.2013 по 31.01.2015 року, було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «ТІРА» (13898830) з метою вручення наказу та направлення на перевірку та проведення безпосередньої позапланової документальної виїзної перевірки. По прибутті за юридичною адресою ПП «ТІРА», представник ПП «ТІРА» за довіреністю Свириденко Т.М., було ознайомлено з наказом та направленням на перевірку, однак остання відмовила у допуску до перевірки посадових осіб податкового органу, при цьому причину не допуску до і перевірки не повідомила. Фахівцем податкового органу було складено Акт. який засвідчує факт відмови в отриманні наказу та направлення на перевірку та допуску представників податкового органу до проведення перевірки.

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, серед іншого, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наказ на підставі якого ДПІ намагалася провести перевірку, від 05.03.2015 року №173 та який став підставою для звернення до суду з даним позовом втратив чинність на підставі наказу від 13.05.2015 року №235 «Про втрату чинності наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року №173».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі №815/1672/15 закрито провадження у справі за примиренням сторін у справі про оскарження ПП "ТІРА" наказу №173 від 05.03.2015р.

Згідно п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Оскільки наказ, який став підставою для звернення податкового органу з позовом про накладення арешту на кошти підприємства, втратив чинність, та представник позивача просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.6 ст.128, п.3 ч.1 ст.157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №815/1608/15 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства "ТІРА" про накладення арешту на кошти - закрити.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

.