Постанова № 45361164, 02.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року о/об 16 год. 26 хв. Справа № 0870/2459/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., при секретарі Пекній Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення з митної оцінки товару, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі - позивач або ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») до Запорізької митниці (надалі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача з митної оцінки товару за №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011; зобов'язання відповідача зробити перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів за рішенням №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 та надати його позивачу.

За змістом позову 01.01.2011 між ВАТ «Запоріжсталь» (Покупець) та Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» (Великобританія) укладено контракт №ВП.1323.37515.11.06И, відповідно до якого Компанія «Veraco Intertrading Ltd.» взяла на себе зобов'язання продати та поставити на умовах DAF - кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов (згідно «Інкотермс - 2000»), а Покупець - прийняти та оплатити кокс доменний, (далі - Товар), кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до Контракту, які є його невід'ємними частинами. На виконання умов Контракту, у червні 2011 року Компанія «Veraco Intertrading Ltd.» поставила кокс грубий кам'яновугільний доменний кількістю 2111,473т. у сухій вазі за ціною 370 дол. США за тонну. При митному оформленні товару, який поставлений Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» на Запорізьку митницю позивачем подана ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011 для митного оформлення вантажу у режимі «Імпорт». Митна вартість Товару визначена декларантом відповідно до ст.ст.266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1): кокс грубий кам'яновугільний доменний кількістю 2142740кг за ціною 370 доларів США за тонну, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті (специфікація №1 до Контракту) на умовах поставки - DAF - кордон Польщі - України (згідно Інкотермс-2000). Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем у повному обсязі надано документи, за переліком, передбаченим п.п.5,7 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого 20.12.2006 постановою Кабінету Міністрів України №1766 (далі - Порядок №1766), а саме: контракт №ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011 зі специфікацією №1; ВМД, заявлена за контрактною вартістю №112030000/2011/025010 від 17.08.2011; рахунки-фактури №Р-043/32/2011 від 09.06.2011, №Р-043/33/2011 від 11.06.2011, №Р-043/34/2011 від 17.06.2011, з вартістю коксу грубого кам'яновугільного доменного 349,00 доларів США за тонну; висновки по контролю якості №PGL/TC/DEW/162A/11 від 13.06.2011, №PGL/TC/DEW/170А/11 від 14.06.2011, №PGL/TC/DEW/176A/11 від 20.06.2011, на кокс грубий кам'яновугільний доменний для ВАТ «Запоріжсталь»; сертифікати походження №PL/MF/AE 0039113 від 09.06.2011, PL/MF/AE 0039114 від 11.06.2011, PL/MF/AE 0039115 від 17.06.2011; ДМВ-1 (декларація митної вартості) до ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011; комерційні акти №4421/2011/382 від 09.06.2011, №4639/2011 від 17.06.2011, №4467/2011 від 11.06.2011; лист технічного відділу ВАТ «Запоріжсталь» №9-41/1094950 від 15.10.2010 з роз'ясненнями, що кокс не є ливарним, а також з описом технічного принципу використання коксу; копії вантажних митних декларацій країни-відправлення №MRN 11PL303030E0009275 від 11.06.2011, №MRN 11PL303030E0009184 від 09.06.2011, №MRN 11PL303030E0009655 від 17.06.2011 (із перекладом); технічна специфікація виробника №95/199 від 21.09.2010; лист фірми «Veraco Intertrading Ltd.» №V від 08.07.2011 (стосовно надання компанією повного пакету необхідних документів); довідка СДПІ м.Запоріжжя №8/08-01 від 18.07.2011 (станом на 01.07.2011).; контракт третьої особи №POLBIL/VER1TING/2011 від 01.01.2011; Додаток №5 до контракту №POLBIL/VER1TING/2011 від 20.05.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1206 від 22.06.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1133 від 16.06.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1215 від 23.06.2011; Довідка про вартість б/н від 04.07.2011 (до ПМД №112030000/2011/016858 від 06.06.2011); Меморіальний валютний ордер №575.5.1003 від 29.06.2011. Однак, Запорізька митниця, ігноруючи пакет наданих документів, виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі п.11 Порядку №1766 витребувала ряд додаткових документів для визначення митної вартості, а саме: Договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких перевіряється; Договір між «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.z о.о.о.» Польща (далі - виробник) та «POLBILDING» Sp.z о.о» Польща (далі - експортер) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; за наявності договори між виробником та третіми особами, що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; відповідна бухгалтерська документація; рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару; первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято зі складу підприємства виробника, експортеру товару; висновки про якісні та вартісні показники товару, підтверджені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньо-торгівельних організацій про вартість товару та/або сировини; банківські платіжні документи (платіжні доручення та меморіальні ордери про оплату товару); пакувальні листи; інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Зважаючи на вимоги митниці, уповноважена особа ВАТ «Запоріжсталь», по факту пред'явлення вищевказаних вимог, здійснила відповідний запис щодо ознайомлення з їх змістом та зазначила, що інших документів на час митного оформлення надати неможливо. Не приймаючи до уваги надання всіх необхідних і належних документів та пояснень ВАТ «Запоріжсталь», не висловлюючи будь-яких зауважень щодо достовірності поданих документів, Запорізька митниця самостійно здійснила митну оцінку вартості коксу грубого кам'яновугільного доменного, який поставлений за Контрактом, про що видано Рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 яким митну вартість Товару визначено за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів). Обставиною прийняття Рішення та джерелом інформації, що використовувалась митним органом для визначення митної вартості зазначено наступне: «Наявність розбіжностей у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості та ненадання декларантом відповідних додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно п.11,14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766. Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку із відмовою декларанта надати відповідні додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. Метод №2 не застосований в зв'язку із невідповідністю (відмінністю) певних фізичних характеристик (ст.268 Митного кодексу України). За результатом проведеної консультації прийнято рішення про коригування митної вартості за методом №3 згідно ст.269 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, за ВМД №112030000/2010/17769 від 30.09.2010, №112030000/2010/028644 від 19.09.2011, №112030000/2011/028650 від 19.09.2011». ВАТ «Запоріжсталь», після отримання вищезазначеного Рішення, керуючись ч.3 ст.264 Митного кодексу України, виконало дії, передбачені «Порядком випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх на митну територію України», затвердженого наказом Держмитслужби України №230 від 17.03.2008 (далі - Порядок №230). В той же час, за приписами даного Порядку №230 передбачено можливість надання гарантійних зобов'язань двома способами, а саме: шляхом сплати податків до бюджету або шляхом надання гарантії уповноваженого банку. Керуючись вищевикладеними положеннями Порядку №230, у зв'язку з виникненням потреби в уточненні митної вартості Товару, заявленої у ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011 ВАТ «Запоріжсталь» 27.09.2011 звернулось з листом №95/2073527 до Запорізької митниці з проханням надання дозволу на випуск товарів у вільний обіг під гарантійне зобов'язання у вигляді сплати до державного бюджету України суми податків та зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. 29.09.2011 Запорізька митниця прийняла рішення щодо можливості випуску товарів, які імпортовані на виконання контракту №ВП.1323.37515.11.06И та рахунків-фактур №60 від 07.06.2011, №61, 66 від 15.06.2011 під гарантійні зобов'язання - сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових) платежів, згідно з митною вартістю товарів, визначених за рішенням №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011. Враховуючи надану згоду, а також керуючись положеннями Порядку №230 позивачем подана ВМД №112030000/2011/030457 від 06.10.2011 та відповідно оформлена Декларація митної вартості (форми ДМВ-2) №112030000/2011/03457 від 06.10.2011. Також сплачені до державного бюджету України суми податків та зборів згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. 21.12.2011 листом №95/2100152 позивач просив Запорізьку митницю переглянути рішення про здійснення митної оцінки товару із застосуванням методу №3 та застосувати митну вартість за методом №1, а також, у разі прийняття рішення про застосування митної вартості, визначеної декларантом, повернути надмірно сплачені податки та збори. З метою підтвердження митної вартості, заявленої за методом №1 за ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011, позивачем разом з листом надано документи: копію ВМД№112030000/2011/025010 від 17.08.2011; копію ДМВ-1 №112030000/2011/025010 від 17.08.2011; копію Рішення про визначення митної вартості №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011; копію ВМД №112030000/2011/030457 від 06.10.2011; копію ДМВ-2 №112030000/2011/030457 від 06.10.2011; меморіальний валютний ордер №575.5.1003 від 29.07.2011 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про сплату 180778,67 доларів США за рахунком №57 від 02.06.2011; меморіальний валютний ордер №614.5.1003 від 06.07.2011 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про сплату 245301,49 доларів США за рахунками №58 від 03.06.2011, №59 від 06.06.2011; меморіальні валютні ордери №721.5.1003 від 08.08.2011, №631.5.1003 від 11.07.2011, №681.5.1003 від 25.07.2011 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про сплату 898420,29 доларів США за рахунками №60 від 07.06.2011, №61 від 09.06.2011, №66 від 15.06.2011, №67 від 16.06.2011; меморіальний валютний ордер №743.5.1003 від 10.08.2011 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про сплату 190990,69 доларів США за рахунком №77 від 21.06.2011; меморіальний валютний ордер №759.5.1003 від 17.08.2011 з відміткою АКБ «Індустріалбанк» про сплату 477993,75 доларів США за рахунками №76 від 20.07.2011, №78 від 28.06.2011, №79 від 30.06.2011, №80 від 30.06.2011. Під час дії гарантійних зобов'язань митний орган не направляв підприємству будь-яких повідомлень про терміни здійснення контролю та письмових вимог про надання додаткових документів або про проведення перевірки на підприємстві, як це вимагається Порядком №230. З наведеного встановлюється, що митний орган фактично визнав достатніми ті документи, що знаходились в його розпорядженні і при проведенні перевірки не вживав додаткових заходів щодо отримання відомостей, необхідних для її проведення. 23.12.2011 Запорізька митниця остаточно прийняла рішення про неможливість застосування заявленої декларантом митної вартості, про що позивача повідомлено листом №07-02-09-24/9477. Втім, єдиною обставиною відмови позивачу у застосуванні заявленої митної вартості стало, не подання повного пакету запитуваних документів, що, на думку митного органу, могли б підтвердити рівень заявленої митної вартості та надати можливість упевнитися в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару. Крім того, ВАТ «Запоріжсталь» вважає, Рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України оскільки. По-перше. При декларуванні товару ВАТ «Запоріжсталь» визначило його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно умов контракту, специфікацій, виставлених інвойсів та інших документів постачальника. За приписами Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДМСУ від 19.10.2010 №1242 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України на виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) купівлі-продажу, сторонами яких є безпосередньо іноземні підприємства виробники, митні органи не можуть вимагати від декларанта для підтвердження заявленої митної вартості додаткові документи, серед яких договори з третіми особами, що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця. Наведені факти свідчать, що відповідач на стадії початку митного оформлення мав усі можливості для того, щоб упевнитися в дійсності задекларованої митної вартості товару із наявних документів (як первинно, так і додатково поданих). По-друге. Позивачем з самого початку подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод оцінки №1). Витребувавши весь перелік документів, передбачений п.11 Порядку №1766, відповідач не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. З дій митного органу та прийнятих рішень не вбачається потреба даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товару, наявність виникнення у нього об'єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих відомостей про митну вартість товару. Не обґрунтована неможливість визначення митної вартості за методом №1 на підставі документів, поданих позивачем, та необхідність у відповідача самостійно визначати митну вартість за методом №3. По-третє. Запорізькою митницею, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено документи, подані для митного оформлення, але після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ з'ясовано, що митна вартість заявленого товару відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ. У той же час, слід зазначити, що база ЄАІС ДМСУ може використовуватись митним органом, як одне з джерел (а не єдине) для встановлення митної вартості товарів. Окрім того, чинним законодавством не передбачається визначення митної вартості лише на підставі висновків експертних організацій. Зазначені висновки приймаються як орієнтовна довідкова інформація при визначенні митної вартості чи здійсненні митної оцінки. Остаточне рішення, що приймається посадовою особою митного органу, повинно ґрунтуватися виключно відповідно до приписів діючого законодавства України. У оскарженому Рішенні, митним органом не зазначено використання інших джерел інформації про вартість імпортованого товару, що можуть містити істотну та необхідну інформацію, що суперечить приписам п.3 ст.3 Наказу №602, якими встановлено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Державної митної служби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Державної митної служби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Державною митною службою України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством. Відповідачем також не враховано, що об'єктивна неможливість подання всіх витребуваних документів у зв'язку з їх відсутністю у комбінату, не може бути підставою для відмови у визначенні митної вартості товару за ціною угоди. По-четверте. У даному спірному випадку Запорізька митниця скористалася методом №3, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які мають значення для прийняття рішення та впливали на рівень ціни, заявленої декларантом. Внаслідок видання Запорізькою митницею Рішення про визначення митної вартості №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011, та ураховуючи нагальну необхідність використання вказаного товару у металургійному виробництві, позивач змушений здійснити митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, внаслідок чого здійснено надмірну сплату до бюджету митних та інших платежів, контроль за якими покладається на митні органи України. Так, загальна сума надмірної сплати складає 257614 грн. 82 коп. податків та зборів. Відповідні кошти сплачені у безготівковому порядку до державного бюджету. Саме повернення надмірно сплачених грошових сум позивачу, і, зрештою, відновлення майнового стану підприємства та поновлення порушених прав та законних інтересів може бути здійснено виключно за відповідним Висновком про повернення коштів, виданим Відповідачем. Проте, оформлення Висновку про повернення платнику податків коштів передплати, що обліковуються на відповідному рахунку митного органу, передбачене приписами Наказу Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 можливе лише за заявою платника податків (позивача), поданою до загального відділу митного органу. А, враховуючи численні надумані відмови митного органу в оформленні Висновків на повернення передплати, на даному етапі, позивач вважає за необхідне, надати йому перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів, через видання митницею Рішення №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011. Зокрема, з таким перерахунком позивач і матиме змогу звернутися до суб'єкта владних повноважень і примусити митницю, зрештою, поновити порушені незаконним рішенням права та інтереси підприємства.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, з підстав, викладених у позовної заяві.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що при здійсненні контролю за визначенням митної вартості товару, заявленого у ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011 - «Кокс грубий доменний кам'яновугільний фракція +40мм, кількість 2111,473 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.2, 1.4, 1.7; зольність А% -12.0, 11.5, 11.4; вміст сірки S% - 0.88, 0.68, 0.51; вихід летючих речовин V% -0.9, 0.5, 0.4; калорійність Q кДж/кг - 28023, 27366, 27101; походженням із кам'яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.z о.о.» Країна виробництва PL» у митниці виникли сумніви щодо достовірності відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: при митному оформлені в Запорізькій митниці сертифікати аналізу не містили відомостей про виробника; e-mail «Металл Кур'єр» (листування з оператором «Металл Кур'єр») від 26.08.2011 - середня ціна на кокс, EUR/т, EXW, що відповідає графічному значенню: 1-й квартал 2011 року - 345 ОСОБА_1 за тону (відповідає 498 доларам США за тону (дата курсу валюти на 26.08.2011), 2-й квартал 2011 року - 365 ОСОБА_1 за тонну (відповідає 526 доларам США за тонну (дата курсу валюти на 26.08.2011), 3-й квартал 2011 року - 345 ОСОБА_1 за тону (відповідає 498 дол. США за тону (дата курсу валюти на 26.08.2011). Відповідно до досягнутих домовленостей - максимальна ціна склала 360-370 ОСОБА_1 за тону (відповідає 519-534 доларів США за тону (дата курсу валюти на 26.08.2011) та мінімальна ціна склала 300-320 ОСОБА_1 за тону (відповідає 433-462 доларів США за тону (дата курсу валюти на 26.08.2011). В процесі контролю за правильністю визначення митної вартості у декларанта затребувані додаткові документи згідно з вимогами п.7, п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження»: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (договір між «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.zо.о.», Польща (виробник) та Polbilding, Польща, (експортер) про поставку товарів митна вартість яких визначається), за наявності договір між виробником та третіми особами, що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; бухгалтерська документація: рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято з обліку (балансу) підприємства -виробника/експортера товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято зі складу підприємства - виробника/експортера товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за власним бажанням декларанта; банківські платіжні документи (платіжні доручення та меморіальні ордери) про оплату товару (відповідно до п.4 контракту купівлі-продажу (впродовж 15 банківських днів з дати поставки товару на станцію Запоріжжя-Ліве (15.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011) оплата повинна бути проведена 11.07.2011, 15.07.2011, 18.07.2011 за товар який поставляється у кількості, зазначеної у додатку до контракту купівлі-продажу; пакувальні листи. Декларантом зроблено запис «Ознайомлена» 17.08.2011, а 22.09.2011 декларантом зроблено відповідний запис: «Додатково надано: Меморіальні валютні ордери від 08.08.2011 №721.5.1003, від 10.08.2011 №743.5.1003, від 17.08.2011 №759.5.1003; Лист відділу маркетингу від 26.08.2011 №108/1103735; e-mail «Металл Кур'єр» від 26.08.2011. На цей час інші документи надати неможливо». Декларант не надав затребувані документи. За результатами проведеного контролю митна вартість товару була скоригована, прийнято Рішення про визначення митної вартості товару від 22.09.2011 №112000006/2011/001388/1. Вказане Рішення ґрунтується на інформації ВМД від 30.09.2010 №113030000/2010/017753, від 30.09.2010 №113030000/2010/017769, від 19.09.2011 №112030000/2011/028644, від 19.09.2011 №112030000/2011/028650 (останні дві ВМД оформлені ВАТ «Запоріжсталь», в яких декларант самостійно визначив митну вартість за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі раніше наданого Рішення про визначення митної вартості товарів від 22.04.2011 № 112000006/2011/000627/1). Отже, відповідачем при визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці, та застосована митна вартість товару, що був ввезений на тих же умовах поставки, схожої якості. Листом підприємства №95/2100152 від 21.12.2011 для підтвердження митної вартості із документів, що затребувані на момент прийняття Рішення про визначення митної вартості додатково надані: меморіальний валютний ордер від 29.06.2011 №575.5.1003; меморіальний валютний ордер від 06.07.2011 №614.5.1003; меморіальний валютний ордер від 08.08.2011 №721.5.1003; меморіальний валютний ордер від 25.07.2011 №681.5.1003; меморіальний валютний ордер від 11.07.2011 №631.5.1003; меморіальний валютний ордер від 10.08.2011 №743.5.1003; меморіальний валютний ордер від 17.08.2011 №759.5.1003 з відмітками АКБ «Індустріалбанк» про сплату. Додаткові документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів надані не в повному обсязі та не дають можливості митному органу упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару. Тому, Запорізька митниця не знайшла законних підстав для перегляду та скасування Рішення про визначення митної вартості товарів від 22.09.2011 №112000006/2011/001388/1.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи суд з'ясував наступне.

ВАТ «Запоріжсталь» 01.01.2011 укладено контракт купівлі-продажу №ВП.1323.37515.11.06И з Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» (Великобританія), як постачальником коксу кам'яновугільного доменного на умовах DAF (кордон Польщі/України прикордонні станції Ізов/Хрубешов), кількість, скорочений технічний опис та позначення якого перелічені в специфікаціях до Контракту. Відповідно до п.5.1 Контракту приймання товару здійснюється з участю експерта ТПП на підставі даних, зазначених у товаросупровідних документах, оформлюється актами експертиз ТПП, які є основною підставою для розрахунку за отриманий товар. Згідно з п.3.1. цього Контракту ціна на товар встановлюється за 1 тону сухої ваги на умовах поставки обумовлених у Специфікаціях до цього Контракту. У п.3.3. Контракту зазначено, що ціна буде узгоджуватись сторонами на період до 30 числа місяця, який передує відвантаженню. Узгодження оформлюється письмово у вигляді Специфікацій (додаткових угод), які є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно Додаткової угоди №1 до контракту №ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011 укладеної 27.05.2011 та Специфікації №2 ціна коксу, який підлягає постачанню у червні-липні 2010 року становить 370 доларів США за 1 тону.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ВАТ «Запоріжсталь» до Запорізької митниці 17.08.2011 подана вантажна митна декларація №112030000/2011/025010 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011 товар декларантом визначений як: «Кокс грубий доменний кам'яновугільний фракція +40мм, кількість 2111,473 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.2, 1.4, 1.7; зольність А% -12.0, 11.5, 11.4; вміст сірки S% - 0.88, 0.68, 0.51; вихід летючих речовин V% -0.9, 0.5, 0.4; калорійність Q кДж/кг - 28023, 27366, 27101; походженням із кам'яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.zо.о.», Країна виробництва PL.».

Згідно графи 43 вказаної ВМД позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.ст.266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 1053 грн. 06 коп. ввізного мита та 1245460 грн. 79 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в графі 47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД, відповідно до даних форми МД-6, позивачем задекларовані наступні документи: контракт №ВП.1323.37515.11.06И від 01.01.2011; рахунки-фактури №Р-043/32/2011 від 09.06.2011, №Р-043/33/2011 від 11.06.2011, №Р-043/34/2011 від 17.06.2011; висновки по контролю якості №PGL/TC/DEW/162A/11 від 13.06.2011, №PGL/TC/DEW/170А/11 від 14.06.2011, №PGL/TC/DEW/176A/11 від 20.06.2011; сертифікати походження №PL/MF/AE 0039113 від 09.06.2011, PL/MF/AE 0039114 від 11.06.2011, PL/MF/AE 0039115 від 17.06.2011; комерційні акти №4421/2011/382 від 09.06.2011, №4639/2011 від 17.06.2011, №4467/2011 від 11.06.2011; лист технічного відділу ВАТ «Запоріжсталь» №9-41/1094950 від 15.10.2010; копії вантажних митних декларацій країни-відправлення №MRN 11PL303030E0009275 від 11.06.2011, №MRN 11PL303030E0009184 від 09.06.2011, №MRN 11PL303030E0009655 від 17.06.2011; технічна специфікація виробника №95/199 від 21.09.2010; лист фірми «Veraco Intertrading Ltd.» №V від 08.07.2011; довідка СДПІ м.Запоріжжя №8/08-01 від 18.07.2011; контракт третьої особи №POLBIL/VER1TING/2011 від 01.01.2011 та Додаток №5 до контракту №POLBIL/VER1TING/2011 від 20.05.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1206 від 22.06.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1133 від 16.06.2011; Звернення ВАТ «Запоріжсталь» №95/1215 від 23.06.2011; Довідка про вартість від 04.07.2011; Меморіальний валютний ордер №575.5.1003 від 29.06.2011.

Разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст.266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (6227303 грн. 97 коп. або 781245,01 доларів США за ціною контракту).

Як зазначено на ДМВ-1, Запорізькою митницею від декларанта додатково витребувано: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (договір між «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.zо.о.», Польща (виробник) та Polbilding, Польща, (експортер) про поставку товарів митна вартість яких визначається), за наявності договір між виробником та третіми особами, що пов'язані з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; бухгалтерська документація: рахунок виробника товару щодо продажу заявленої до митного оформлення партії товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято з обліку (балансу) підприємства - виробника/експортера товару, первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар знято зі складу підприємства - виробника/експортера товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товару та/або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за власним бажанням декларанта; банківські платіжні документи (платіжні доручення та меморіальні ордери) про оплату товару (відповідно до п.4 контракту купівлі-продажу (впродовж 15 банківських днів з дати поставки товару на станцію Запоріжжя-Ліве (15.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011) оплата повинна проведена 11.07.2011, 15.07.2011, 18.07.2011 за товар який поставляється у кількості, зазначеної у додатку до контракту купівлі-продажу; пакувальні листи. Декларантом на ДМВ-1 зроблено запис «Ознайомлена» 17.08.2011.

На вимогу митного органу, згідно з п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 (далі - «Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»), 22.09.2011 декларантом зроблено відповідний запис: «Додатково надано: Меморіальні валютні ордери від 08.08.2011 №721.5.1003, від 10.08.2011 №743.5.1003, від 17.08.2011 №759.5.1003; Лист відділу маркетингу від 26.08.2011 №108/1103735; e-mail «Металл Кур'єр» від 26.08.2011, На цей час інші документи надати неможливо». Інших документів, зазначених Запорізькою митницею у ДМВ-1 декларант не надав.

22.09.2011 митним органом прийнято Рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2011/001388/1 за третім методом.

У графі 33 Рішення про визначенні митної вартості товару №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 як обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено наступне: «Наявність розбіжностей у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості та ненадання декларантом відповідних додаткових документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару згідно п.11, 14 ПКМУ від 20.12.2006 №1766. Метод №1 неможливо застосувати в зв'язку із відмовою декларанта надати відповідні додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. Метод №2 не застосований в зв'язку із невідповідністю (відмінністю) певних фізичних характеристик (ст.268 МКУ). З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №3 згідно ст.269 МКУ. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з подібними (аналогічними) товарами за ВМД від 30.09.2010 №113030000/2010/017753, від 30.09.2010 №113030000/2010/017769, від 19.09.2011 №112030000/2011/028644, від 19.09.2011 №112030000/2011/028650».

За результатами прийнятого рішення позивачем до митного органу 06.10.2011 подано декларацію митної вартості форми ДМВ-2, згідно якої вартість ввезеного ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» товару становить 7516706 грн. 21 коп. (ціна контракту 942805,60 доларів США).

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог стосовно визначення митної вартості ввезеного коксу грубого доменного кам'яновугільного фракції +40мм.

Так, згідно Рахунків-фактур (інвойс) №60 від 07.06.2011, №61 від 09.06.2011, №66 від 15.06.2011, №67 від 16.06.2011, №77 від 21.06.2011, №76 від 20.06.2011, №78 від 28.06.2011, №79 від 30.06.2011, №80 від 30.06.2011, №58 від 03.06.2011, №59 від 06.06.2011, №57 від 02.06.2011 Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» відвантажено до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» кокс грубий доменний кам'яновугільний фракції +40мм. виробництва Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.z.о.о.» Польща.

Позивачем надані до суду комерційні акти №4421/2011/382 від 09.06.2011, №4639/2011 від 17.06.2011, №4467/2011 від 11.06.2011, згідно яких отримувачем товару зазначено ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Також, позивачем надано до суду висновки по контролю якості №PGL/TC/DEW/162A/11 від 13.06.2011, №PGL/TC/DEW/170/11 від 14.06.2011, №PGL/TC/DEW/176A/11 від 20.06.2011 на кокс грубий кам'яновугільний доменний аналіз якого від імені ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» здійснено на терміналі у м.Славков Польща.

Судом досліджені сертифікати походження №PL/MF/AE 0039113 від 09.06.2011, PL/MF/AE 0039114 від 11.06.2011, PL/MF/AE 0039115 від 17.06.2011 виробником коксу, за якими, зазначено «POLBILDING» Sp.zо.о.» Польща.

Також, судом досліджені рахунки-фактури №Р-043/32/2011 від 09.06.2011, №Р-043/33/2011 від 11.06.2011, №Р-043/34/2011 від 17.06.2011, з вартістю коксу грубого кам'яновугільного доменного 349,00 доларів США за тонну та відмітками Ягодинської митниці.

У наданих до суду позивачем вантажних митних деклараціях №MRN 11PL303030E0009275 від 11.06.2011, №MRN 11PL303030E0009184 від 09.06.2011, №MRN 11PL303030E0009655 від 17.06.2011 відправником товару (кокс інший, розміром +40мм) є «POLBILDING» Sp.zо.о.» Польща, отримувачем - Компанія «Veraco Intertrading Ltd.» Великобританія, подавач декларації - PKP CARGO SERVICE Sp.zо.о. Польща, Варшава.

Відповідно до Специфікації №1 від 10.02.2011 до Контракту купівлі-продажу від 01.01.2011 №ВП.1323.37515.11.06И оформленої позивачем з Компанією «Veraco Intertrading Ltd.» (Великобританія) вантажовідправником є третій суб'єкт господарської діяльності «POLBILDING» Sp.zо.о.» Польща, а вантажоотримувачем - ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Вартість коксу у специфікації зазначено 5000 тон по 320 доларів США за 1 тону та 10000 тон по 325 доларів США за 1 тону, які підлягали постачанню у лютому-березні 2011 року.

Судом досліджено Контракт Nr POLBIL/VERITG/2011, укладений 01.01.2011 «POLBILDING» Sp.zо.о.» Польща, як продавцем та «Veraco Intertrading Ltd.» (Великобританія), як покупцем коксу фракції +40мм. Відповідно до п.3.4. цього Контракту покупець не пізніш 14 днів до запланованого початку відвантаження надає інструкцію щодо заповнення залізничних накладних та забезпечує підтвердження станції про прийняття вантажу. Згідно з п.3.5. цього Контракту при відвантаженні товару продавець передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс), залізничну накладну, сертифікат якості заводу виробника, сертифікат походження.

Позивачем надано до суду інформації Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» за вих.№10/61 від 29.09.2011, вих.№7/168 від 04.03.2011, вих.№7/408 від 20.06.2011. У інформаціях за вих.№10/61 від 29.09.2011 та за вих.№7/408 від 20.06.2011 зазначено, що приймаючи до уваги рівень цін на кокс доменний при імпорті до України, рівень цін на внутрішньому ринку України та Росії, рівень цін на кокс та коксівне вугілля на світовому ринку, враховуючи додатково надану інформацію, контрактні умови поставки та якісні характеристики, Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» має підстави вважати, що мінімальний розрахунковий рівень цін на кокс доменний фракції +40мм, що поставляється на умовах поставки DAF кордон Польща/Україна в рамках додаткової угоди від 27.05.2011 до Контракту від 01.01.2011 №ВП.1323.37515.11.06И, станом на червень-липень 2011 року складав 390-410 USD/МТ. Термін дії інформації - місяць від дати її видачі.

У листі Компанії «Veraco Intertrading Ltd.» від 08.07.2011 за вих.№V на адресу директора по маркетингу і ЗЕД та директора ВТФ ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зазначено наступне: «… У відповідь на Ваш лист вих.№93/2051534И от 07.07.2011р. повідомляємо, що Додаток №5 до контракту між фірмою «Polbilding» і «Veraco Intertrading Ltd.» нами надано до Вашого листа за Вашим телефонним дзвінком. Ми розуміємо ситуацію, пов'язану з розмитненням польського коксу, однак Ваше друге прохання стосовно надання листа від виробника коксу з інформацією про підприємство і каталогом продукції не може бути виконане в силу специфіки і менталітету європейських виробників, які заявляють, що всі документи необхідні для підтвердження якості і кількості товару вони надають у відповідності з контрактом. Інформація про їх підприємство доступна, а інформація про ціни реалізації у різні країни є комерційною таємницею …».

Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з нижче зазначених підстав.

1. Як зазначено у ч.1 ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (ч.2 ст.266 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.266 Митного кодексу України якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено у п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «Для відміток митного органу». Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійний чи авторський договір (контракт);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

- калькуляція фірми - виробника товару;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні характеристики товару;

- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»).

Згідно з п.13 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Відповідно до п.14 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Рішенням Запорізької митниці №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 при визначенні митної вартості товару: «Кокс грубий доменний кам'яновугільний фракція +40мм, кількість 2111,473 тонн у сухій вазі; вміст загальної вологи W% - 1.2, 1.4, 1.7; зольність А% -12.0, 11.5, 11.4; вміст сірки S% - 0.88, 0.68, 0.51; вихід летючих речовин V% -0.9, 0.5, 0.4; калорійність Q кДж/кг - 28023, 27366, 27101; походженням із кам'яного вугілля згідно стандарту Польщі PN-86 С-2050/06; призначення: для доменного виробництва. Виробник «Zaklady Koksownicze «Zdzieszowice Sp.zо.о.», Країна виробництва PL.» застосовано третій метод та вказано 0,4400 дол. США за одиницю товару на суму 942805,60 доларів США.

Позивачем при декларуванні товару його вартість визначена у розмірі 781245,01 доларів США при курсі 7,971 USD (курс валюти).

Згідно заперечень відповідача (вих.№07-14-14-23/5340 від 07.05.2012), наданих до суду, Запорізькою митницею при визначенні митної вартості використовувалась інформація, яка містилась у ВМД від 30.09.2010 №113030000/2010/017753, від 30.09.2010 №113030000/2010/017769, від 19.09.2011 №112030000/2011/028644, від 19.09.2011 №112030000/2011/028650 (останні дві ВМД оформлені ВАТ «Запоріжсталь», в яких декларант самостійно визначив митну вартість за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі раніше наданого Рішення про визначення митної вартості товарів від 22.04.2011 №112000006/2011/000627/1).

За приписами ч.1-5 ст.269 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Суд вважає, що надання пріоритету цінової інформації за вище означеними вантажними митними деклараціями, не є переконливим, оскільки хімічний склад, властивості товару задекларованого позивачем ВМД №112030000/2011/025010 від 17.08.2011 та тими, на які посилається відповідач - не є тотожним. Сертифікати якості товару, ввезеного за ВМД від 30.09.2010 №113030000/2010/017753, від 30.09.2010 №113030000/2010/017769, від 19.09.2011 №112030000/2011/028644, від 19.09.2011 №112030000/2011/028650 відповідачем - не надано.

Згідно з п.4 «Положення про порядок проведення аналізу цін товарів, що імпортуються в Україну», затвердженого наказом Міністерство економіки України та Державної митної служби України №20/85 від 01.02.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2007 за №305/13572, Держмитслужба для виконання покладених на митні органи завдань контролю за правильністю визначення митної вартості товарів надсилає до Мінекономіки відповідні запити щодо проведення аналізу цін товарів.

Крім того, відповідачем не надано документального підтвердження неможливості застосування методу визначення митної вартості товару, передбаченого ст.268 Митного кодексу України (методу №2), додержання посадовими особами Запорізької митниці принципу послідовності у застосуванні методів, як того вимагає ч.5 ст.266 Митного кодексу України, п.7 «Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України №602 від 24.06.2009.

У ч.1 ст.267 Митного кодексу України зазначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню «…».

За приписами п.7, п.8 «Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України №602 від 24.06.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 за №669/16685, якщо за результатами контролю митної вартості вона не може бути визначена з використанням методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, посадовою особою, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, виконуються заходи, передбачені частинами третьою - сьомою статті 266 Митного кодексу України. Митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів (далі - Рішення) за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 №506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за №534/16550, у випадках, якщо: митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару; декларант відмовився від пропозиції митного органу визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення; декларантом не подано або подано з порушенням строку встановленого пунктом 13 Порядку декларування додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товарів; у поданих декларантом документах відсутні необхідні відомості та/або за підсумками здійснення контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах та/або виникають сумніви стосовно їх достовірності, а також наявні умови, що унеможливлюють використання декларантом обраного методу визначення митної вартості.

Суд погоджується з доводом позивача, що митна вартість коксу, ввезеного на митну територію України у різний час різними споживачами не може співпадати, оскільки до митної вартості додаються витрати на доставку, комісійні витрати, премії, премії продавцю, страхування, перевезення тощо.

У встановлений законодавством строк декларантом подано додаткові документи, відмов у поданні документів зі сторони декларанта не було. Неможливість надання окремих документів декларант обґрунтував. Відповідач не довів можливість подачі цих документів саме позивачем.

Суд вважає, що позивачем було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартістю операції).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості. Відповідачем порушено принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості, що суперечить ст.266 Митного кодексу України, яка передбачає, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

2. Відповідно до ч.6 ст.264 Митного кодексу України після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

За приписами п.1 Розділу ІІІ «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого 20.07.2007 наказом Державної митної служби України №618, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. «…» У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету. До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Як зазначено у п.6 Розділу ІІІ «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України. Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви (п.7 Розділу ІІІ «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами»).

Позивачем не надано до суду жодного доказу подання до Запорізької митниці заяви, аркушів з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі, документів, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем нормативно і документально не доведена можливість зобов'язання Запорізької митниці зробити перерахунок надмірно сплачених податків і митних платежів за Рішенням №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 та надати його позивачу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 про визначення митної вартості товару за третім методом. Інші доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 80, 86, 266, 267 Митного кодексу України; п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці №112000006/2011/001388/1 від 22.09.2011 про визначення митної вартості товару.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Запорізької митниці на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судові витрати у сумі 2133 грн. 81 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.07.2012.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3