Постанова № 45361072, 27.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року 12:30Справа № 808/1051/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.

представників:

від позивача: Дуда С.В.

від відповідача: Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо початку, проведенню та оформленню результатів фактичної перевірки позивача та скасувати рішення від 28.10.2014 №0000612203 про застосування фінансових санкцій у сумі 10000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної Оперативним управлінням Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області перевірки у магазині, в якому проводить господарську діяльність позивач, було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №0000612203 за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. Позивач вважає дії відповідача щодо порядку проведення та оформлення проведеної перевірки неправомірними, а висновки відповідача щодо наявності з боку позивача порушень вимог законодавства необґрунтованими та безпідставними, а тому оскаржуване рішення на його думку є таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідачем отримані від Оперативного управління Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області матеріали, якими зафіксовано в магазині №18, м.Мелітополь, пров. Сєрова, 67, реалізація алкогольного напою за ціною нижчою ніж встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 мінімальною роздрібною ціною, а саме було реалізовано пляшку горілки об'ємом 0,7 л. міцністю 40% за ціною 49,00 грн., при встановленій мінімальній роздрібній ціні на даний вид продукції 55,86 грн. У зв'язку з чим прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВПНОПТ оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції А.С.Воробйова, під час проведення операції «Акциз-2014» в магазині №18, розташованому за адресою: м.Мелітополь, пров. Серова, 15-а, в якому веде господарську діяльність позивач, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої законодавством України. Від будь яких пояснень та надання документів продавець відмовилась.

Вказаний рапорт з матеріалами перевірки направлено на адресу начальника Мелітопольської ОДПІ вих. №20161/08-32-07-06 від 20.10.2014 для прийняття відповідного рішення.

28 жовтня 2014 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000612203, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомлення - рішенням, звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Непогоджуючись з діями відповідача та прийнятим рішенням, позивач посилається на грубе порушення податківцями положень ст. 80 Податкового кодексу України, якою регламентовано порядок проведення фактичних перевірок.

Проте, як було з'ясовано у судовому засіданні, перевірка проводилася не за положеннями Податкового кодексу України, а відповідно до Закону України «Про міліцію».

За приписами ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктами 7 та 8 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ передбачено, що, у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

За таких обставин, суд вважає, що представники оперативного управління податкової міліції в ході перевірки позивача діяли в межах наданих Законом України «Про міліцію», що не потребує видання наказів та направлень на перевірку в порядку встановленому Податковим Кодексом України.

Відтак вимоги позивача щодо визнання незаконними дій Мелітопольської ОДПІ щодо початку, проведенню та оформленню результатів перевірки є необґрунтованими.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стало порушення позивачем, постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957, а саме продаж пляшки горілки за ціною нижчою, ніж встановлена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме для горілки та лікеро-горілчаних виробів встановлено роздрібну ціну за пляшку об'ємом 0,7 л., 40% спирту не менше 55,86 грн.

В підтвердження встановленого порушення відповідачем наданий до матеріалів справи фіскальний чек, який свідчить про реалізацію 30.09.2014 в магазині №18, розташованому за адресою: м.Мелітополь, пров. Серова, 15-а, пляшки горілки об'ємом 0,7 л., за ціною 49,00 грн.Необхідно зазначити, що позивачем вказаний факт не заперечується.

Щодо непогодження позивача із розміром застосованих санкцій, то суд не бере їх до уваги оскільки, як вже було зазначено вище, статтею 17 Закону №481/95 передбачений розмір штрафної санкції, мінімальна сума якої складає 10000,00 грн., що і було застосовано до відповідача.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2. 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158- 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,30 грн.(одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова