Ухвала суду № 45360337, 22.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 червня 2015 рокусправа № 804/7307/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. про визнання незаконними дій, та скасування постанов ВП № 47498921, № 47498823, № 47498711, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М., в якій, з урахуванням поданого 19.06.2015 р. уточненого позову позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 року в рамках виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711;

- скасувати постанови державного виконавця Бутенко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2015 року, винесені в рамках виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711.

Також, 09 червня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову за № 99зп-15/804/7307/15, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому, з урахуванням поданого 19.06.2015 р. уточненого клопотання позивач просить суд:

- зупинити виконавчі провадження № 47498921, № 47498823, № 47498711, відкриті Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 47498921, № 47498823, № 47498711, до прийняття рішення за позовною заявою про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 10.06.2015 р., позивач 19.06.2015 р. надав до суду відповідні документи на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 09.06.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Отже, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 110, 117, 118, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7307/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М. про визнання незаконними дій, та скасування постанов ВП № 47498921, № 47498823, № 47498711.

2. Клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 16:30 год., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.15 року об 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

8. Витребувати у відповідача - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бутенко О.М., в порядку ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали виконавчих проваджень № 47498921, № 47498823, № 47498711 - для дослідження у судовому засіданні, та належним чином засвідчені копії, для долучення їх до матеріалів адміністративної справи.

9. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

10. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

11. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник