Постанова № 45358298, 30.01.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/703/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в серпні 2014 року ПАТ «Дніпрометиз» було повернуто дріт сталевий низько вуглецевий, який був експортований раніше, причиною повернення зазначеного «повернення по рекламації» вартість продукції складає 48 944 рос.руб в гривневому еквіваленті фактурна вартість складає 18 005.03 гривень. митна вартість такого безоплатного ввезеного товару складає 25 206.04 гривень, сума нарахованого та сплаченого податку на додану вартість 4 201,01 гривень. Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, враховуючи, що дана операція є поверненням, факт придбання дроту відсутній, що призвело до порушення п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п 200.1 п.200.3 ст.200, чим фактично порушив п. 198.1 п. 198.3 ст. 198, п 200.1 п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 21.11.2014 р. № 3829/15-2/31045607, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року серії CE № 024701, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко