Ухвала суду № 45357579, 19.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" червня 2015 р.

Справа № 5023/4567/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу вх. № 162 від 16.06.2015 року Державного підприємства "Харківський механічний завод" на дії Ленінського відділу ДВС ХМУЮ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг", м. Одеса

до

Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" 57498,52грн. заборгованості, 574,99грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання відповідного рішення господарським судом Харківської області видано наказ від 22.09.2011 року.

16.06.2015 року від Державного підприємства "Харківський механічний завод" (скаржник) надійшла скарга на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У своїй скарзі скаржник просить суд зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі №5023/4567/11 та виданого на підставі нього наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Трейдінг" 57498,52 грн. заборгованості, 574,99грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши скаргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Держаної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

При дослідженні скарги боржника судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме, не надано доказів, які підтверджують відправлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та Дзержинському відділу ДВС ХМУЮ.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником у якості доказу направлення скарги та доданих до неї документів на адресу ДВС надано фіскальний чек від 16.06.2015 року з якого не можливо встановити які документи було направлено і на яку адресу.Т акож відсутній опис вкладення у цінний лист, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу стягувача та Ленінського відділу ДВС ХМУЮ.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги (вх. № 162 від 16.06.2015 року) без розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 36, 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Харківський механічний завод" скаргу вх. № 162 від 16.06.2015 року на дії Ленінського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розгляду без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 11 аркушах.

Суддя О.О. Ємельянова