Ухвала суду № 45357557, 23.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/750/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ПАТ "Харківський ювелірний завод", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., за пос. № 013773 від 06.12.2012 року

позивача - Багліков В.С., за дов. № 08-11/4678/2-14 від 24.12.2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", про внесення змін до договору оренди землі, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року; встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року" вводиться в дію з 01 січня 2014 року; зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі. Ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/750/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року від прокурора через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 6931 від 23 лютого 2015 року) надійшло письмове обґрунтування позову та оригінали описів поштового вкладення до цінного листа від 05 лютого 2015 року та поштові квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу позивача та відповідача, дані документи судом долучено до матеріалів справи. Крім того, 23 лютого 2015 року від прокурора надійшла заява (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року) з додатками про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить внести зміни до договору оренди землі № 8865/05 від 27 квітня 2005 року шляхом визнання додаткової угоди про зміну до вказаного договору оренди землі.

В призначене судове засідання 23 лютого 2015 року з'явився прокурор та представник позивача. Прокурор просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року) та продовжити подальший розгляд даної справи з її урахуванням. Крім того, позивач просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, дані пояснення судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 7018 від 23 лютого 2015 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву прокурора (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року), суд зазначає наступне:

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. У будь якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарсько процесуальним кодексом України.

Вказаною заявою прокурором змінено вимогу з якою прокурор звернуся до відповідача: прокурором заявлено в позовній заяві немайнову вимогу - внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди за якою прокурор просить внести зміни до пунктів 1, 2, 5, 9, 13, 14, 28 договору оренди; заявою про уточнення позовних вимог прокурор просить внести зміни до пунктів 1, 2, 5, 9 договору; тобто така заява прокурора, за своєю правовою природою, є заявою про зміну предмету позову.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України унормоване право позивача на зміну предмету позову до початку розгляду справи судом по суті. Дослідивши заяву прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року) судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою; прокурором дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяви про уточнення позовних вимог позивачу та відповідачу. З огляду на зазначене, заява прокурора про уточнення позовних вимог (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року) підлягає прийняттю до розгляду, подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) роз'яснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи прийняття судом до розгляду заяви прокурора Червонозаводського району міста Харкова про уточнення позовних вимог, неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання в повному обсязі учасниками судового процесу витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокурора Червонозаводського району міста Харкова про уточнення позовних вимог (вх. № 6942 від 23 лютого 2015 року) до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2015 р. об 11:30

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/750/15 від 09 лютого 2015 року з врахуванням прийнятих судом уточнень.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/750/15