Ухвала суду № 45353004, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/4572/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання перерахувати щорічну допомогу на оздоровлення та виплатити недоотриману допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій; -зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, у відповідності до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням проведених виплат.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністраціїозов задоволено .ю відмову вом подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністраціїозов задоволено .ю відмову вом , одержує пенсію як постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до 1 категорії та являється інвалідом 2 групи, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам 1 категорії, 2-ї групи інвалідності виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Позивач має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах визначеними ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Всупереч ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2005 року № 562.

Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31,37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Отже, вказаним пунктом цього Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Станом на час нарахування позивачу щорічної допомоги у 2014 році, Кабінетом Міністрів України таке право використано не було, нормативно-правового акта на виконання вимог Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" щодо встановлення відповідних розмірів не приймалось.

З огляду на те, що постанова Кабінету Міністрів України, якою керувався відповідач, була прийнята у 2005 році, суд вважає, що в ній не враховано та не могло бути враховано межі бюджетних асигнувань, що мали місце у 2014 році.

Таким чином, є протиправним нарахування позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому позивачу належить здійснити перерахунок і виплату таких коштів у розмірі, відповідно до цього Закону.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що здійснення виплат за 2014 рік, згідно постанови Кабінету Міністрів України є неправомірним, тобто таким, що не відповідає вимогам законів України та Конституції України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірах, визначених ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача не знайшли свого підтвердження, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає, як таке, що постановлене за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 2 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 183- 2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністраціїозов задоволено .ю відмову вом залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.