Ухвала суду № 45352647, 17.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" червня 2015 р. Справа № 917/333/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ПАЖЖ", м. Миргород (вх. №3328 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі №917/333/15

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Миргород

2. ОСОБА_2, с. Єрки, Миргородський рн.

3. ОСОБА_3, м. Миргород

до ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступник МП "Мрія), м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород

2. ОСОБА_4, м. Миргород

3. ОСОБА_5, м. Миргород

4. ОСОБА_6, м. Миргород

5. ОСОБА_7, м. Миргород

6. ОСОБА_8, м. Миргород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників КП "МП "Мрія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнуто з ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступника КП "МП "Мрія") на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ТОВ "ПАЖЖ", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій повністю заперечує проти доводів, викладених в ньому, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" липня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачам та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.