Постанова № 45352561, 03.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 42/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучкова Ю. В. (довіреність від 26.12.2014 № 91/2014/12/26-11),

від відповідача: Бризинська-Колпакова О. О. (довіреність від 21.01.2014 № Д-3, Гордієнко Т. Г. (довіреність від 01.05.2013, № б/н).

розглянувши матеріали апеляційної скарги

житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015

у справі №42/168 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 за нововиявленими обставинами

у справі № 42/168

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22"

про стягнення заборгованості у розмірі 159 737, 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 148 958,71 грн. - боргу, 9 308,10 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 471,04 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 1 597,38 грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн., 69 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги. Господарському суду міста Києва доручено видати наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 42/168 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №42/168 у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі №42/168 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/168 від 22.05.2008 залишено без змін.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів,які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може розцінюватися як нововиявлена обставина.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22» посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. у справі №761/8760/14-а за адміністративним позовом Хельваса В.П. до Київської міської державної адміністрації за участю третіх осіб із самостійними вимогами - Олійника Д.В., ЖБК «Ремонтник» та третіх осіб без самостійних вимог - ПАТ АК «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал», ЖБК «Кристал-22» та інші про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття, позовні вимоги Хельваса В.Д. задоволено частково, позовні вимоги Олійника Д.В., ЖБК «Ремонтник» задоволено у повному обсязі.

Зазначеною вище постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748»; № 642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».

На думку заявника, підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. з відповідача стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про затвердження тарифів на теплову енергію» від 30.05.2007 р. № 643, яке не пройшло державної реєстрації.

Також заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на обставини щодо розміру тарифів на підставі яких формувалися ціни за надані позивачем послуги, які формувалися на підставі спірних розпоряджень КМДА.

У відповідності до част.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У ч.2 ст.112 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. В той же час, в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутнє посилання заявника на конкретний пункт частини 2 статті 112 ГПК щодо підстави для перегляду судового акта.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що докази щодо обставин на які посилається заявник (щодо тарифів, розпорядження КМДА) були наявні у справі і на них посилалися сторони.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі № 42/168 зазначено, що незважаючи на законодавчо визначений порядок встановлення тарифів не виключається і можливість постачання теплової енергії за цінами, які є взаємоприйнятими для обох сторін, чи не оскаржені у порядку передбаченому п.2.5 договору №8373082 від 01.10.2005 року, як у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого та законного висновку, що вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а тому наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 20.05.2008 р., обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення не є нововиявленими, вказане рішення має бути залишеним без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 №42/168, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала суду є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи, а тому її слід залишити без змін.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до позивача з вимогою здійснити перерахунок заборгованості за постачання теплової енергії з підстав зміни тарифів та просити повернути йому надлишково сплачені кошти чи зарахувати їх в рахунок наступних платежів.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 42/168 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань

Дата підписання 16.06.2015