Ухвала суду № 45352261, 17.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , про визнання недійсними результатів торгів за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Рубанець А.Ф., довіреність №87 від 12.01.2015 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Колотілова Н.В., довіреність №18 від 20.03.2015 р.

3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність НАН 480862 від 03.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 і застосувати наслідки недійсності правочину.

Прокурор у судовому засіданні та у заяві від 17.06.2015 р. не заперечує проти задоволення клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським ВДВС ХМУЮ та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 10.06.2015 р. було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. При цьому витребувані ухвалами суду від 04.06.2015 р. та від 10.06.2015 р. письмові пояснення (заперечення) до суду не подав.

Представник 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") у судовому засідання підтримав заяву долучену у минулому судовому засіданні заяву (вх.№20943 від 22.05.2015 р.) про припинення провадження по справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог прокурора до ДП "ХЕМЗ" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Харківський електромеханічний завод".

ТОВ "Укрспецторг Групп" (2-й відповідач) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-го відповідача (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні підтримує в повному обсязі заявлене у минулому судовому засіданні клопотання (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) про заміну у відповідності до ч. 2 ст. 24 ГПК України первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським ВДВС ХМУЮ, а також про залучення у відповідності до ст. 27 ГПК України до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у подальшому може вплинути на права та обов'язки управління юстиції у Харківській області.

У судове засідання з'явився представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1.), витребуваних ухвалою суду від 04.06.2015 р. та від 10.06.2015 р. письмових пояснень (заперечень) до суду не подав.

Представники 1-го відповідача та 3-ї особи не заперечують проти задоволення клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським ВДВС ХМУЮ та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розглянувши клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським ВДВС ХМУЮ, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги стосуються дій, які вчинялися посадовими особами Московського ВДВС ХМУЮ, а не Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області і те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.05.2015 р. (а.с. 94-95), вбачається, що Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952461) є юридичною особою, суд, керуючись ч. 2 ст. 24 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 34952461) в якості 3-го відповідача.

Оскільки до участі у справі залучено іншого відповідача, розгляд справи розпочато заново у відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України.

Розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Водночас прокурор просить суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості висловити свою позицію щодо заяви 1-го відповідача про припинення провадження по справі в частині позовних вимог прокурора до ДП "Харківський електромеханічний завод" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники 1-го відповідача та 3-х осіб проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі іншого відповідача, неявку представника 2-го відповідачів в судове засідання, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-го відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 34952461).

3. Клопотання Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, задовольнити.

4. Залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

5. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

6. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. на 12:30 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

8. Зобов'язати 2-го відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

9. Зобов'язати прокурора надати до суду докази надсилання Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 34952461) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

10. Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довіреність представника.

11. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви 1-го відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог прокурора до ДП "Харківський електромеханічний завод" та про залучення до участі у справі ДП "Харківський електромеханічний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

12. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

13. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко