Рішення № 45352260, 18.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р.Справа № 922/5052/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ; до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Данильченко Олександра Володимировича, м. Харків; про стягнення 8.846,70 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - Коваленко А.О., довіреність № 805 від 15.05.2015 р.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" 04.11.2014 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 8.846,70 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 19.939,79грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), з яких 10.093,09 грн. вже виплачено відповідачем позивачу, сплаченої страхувальнику - Власенко Ганні Володимирівні (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.02.2014р. № 1004134-02-21-01, у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 03.12.2013 р. о 17год. 30хв. по вул. Дерев"янко у м. Харкові; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. було задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та призначено відповідну експертизу, провадження у справі зупинено.

08.06.2015 р. до господарського суду Харківської області, разом зі справою № 922/5052/14, надійшов висновок судової експертизи від 03.06.2015 р. № 67, в зв"язку із чим ухвалою суду від 09.06.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю позивача (від 18.06.2015 р.), позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у додаткових поясненнях від 18.06.2015 р., де також просить суд покласти на позивача витрати по оплаті вартості судової експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Данильченко О.В., у судове засідання не з"явився, доказів на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі та ухвали від 09.06.2015 р. не надав, у заяві від 27.11.2014 р. (вх. № 42364, а.с. 69) просить розглядати справу за відсутністю представника третьої особи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та Власенко Ганною Володимирівною (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1004134-02-21-01 від 29.08.2013 р. (т. І а.с. 13-15). Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме а/м марки Тоуоtа Согоllа, д.н. АХ 2200 СТ, що належить на праві власності Страхувальникові, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № САТ 198472.

03.12.2013 р. о 17 год. 30 хв. Водій Данильченко О.В., керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. АХ 0548 ВІ по вул. Деревянко у м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Тоуоtа Согоllа, д.н. АХ 2200 СТ під керуванням Власенко О.Д. (довідка, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. у справі № 638/20452/13-п, т. І а.с. 17, 18).

З позовної заяви слідує, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем при розрахунку вартості відновлювального ремонту за рахунками виставленими ТОВ «Автоарт» Рахунок-фактура № 1-00007074 від 13.12.2013 року в сумі 19.847,49 грн. та Рахунок-фактура № 1-00000392 від 27.01.2014 року в сумі 1.431,70 грн.(т. І а.с. 24, 25).

Факт оплати суми страхового відшкодування в розмірі 19.939,79 грн. підтверджується страховим актом № 119-02 від 14.01.2014 року, Додатком №1 та №2 до останнього та платіжними дорученнями № 317 від 14.01.2014 року, № 1471 від 04.02.2014 року, № 2321 від 27.02.2014 року (т. І а.с. 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Згідно витягу з електронної бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність Данильченко Олександра Володимировича застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова кампанія» за Полісом АВ № 3766801-69 з встановленим розміром франшизи 1000,00 грн. (т. І а.с. 35, 46).

Відповідачем виплачено позивачу страхову виплату у розмірі 10.093,09 грн. (платіжне доручення № 613 від 23.06.2015 р., т. І а.с. 55).

Як стверджує позивача у позовній заяві, він має право регресної вимоги на суму 19.939,79грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи та 10.093,09 грн., вже виплачених відповідачем позивачу), сплаченої страхувальнику - Власенко Ганні Володимирівні.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з цим, відповідно положень ст. 29 Закону у разі пошкодження транспортного засобу страховиком (відповідачем) відшкодовується вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03.06.2015 р. № 67 (т. І а.с. 87-91) розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Тоуоtа Согоllа, д.н. АХ 2200 СТ, на дату ДТП складає 11.093,09 грн.; розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Тоуоtа Согоllа, д.н. АХ 2200 СТ, на дату ДТП, з урахуванням ШТЗ, складає 18.267,92 грн.

Відповідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу безумовно потребує спеціальних знань, і саме тому у даній справі була призначена і проведена судова автотоварознавча експертиза.

Матеріали справи не містять підстав для відхилення висновків вказаної судової експертизи.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рахунки-фактури, надані позивачем в обгрунтування розміру збитків, не містять інших доказів щодо розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу, проте саме у такому розмірі має бути сплачене страхове відшкодування на користь позивача.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що обставини, які повідомлені позивачем спростовуються матеріалами справи, висновком судової експертизи, а також враховуючи, що відповідачем вже відшкодовані позивачу грошові кошти в сумі 10.093,09 грн., господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.827,00 грн. та 1.845,00 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи (рахунок № 164 від 21.01.2015 р.), у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача: стягненню з останнього на користь позивача підлягають 1.845,00 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича, буд. 31, код ЄДРПОУ 31650052) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова кампанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літера А-3, код ЄДРПОУ 31236795) 1.845,00 грн. витрат по оплаті вартості судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/5052/14/