Ухвала суду № 45352047, 21.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 922/4945/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина А 0501, м. Чугуїв про стягнення 2485,59 за участю представників:

позивача - Оганян Л. А., за довіреністю № 01-62 юр/7901 від 01.10.2013 року;

відповідача - Кононенко О.С., за довіреністю № 31 від 09.01.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Військова частина А 0501) - Ступак С.Б., за довіреністю № 13/17 від 08.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення 2485,59 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання за договором про постачання електричної енергії № 14110,13 від 12.03.2010 року щодо оплати поставленої електроенергії, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1947,92 грн. - пені, 432,63 грн. - 3% річних та 105,04 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 09 січня 2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військову частину А 0501.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 321) разом із документами. В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що відповідач належним чином виконує свої зобов"язання за договором № 39 від 01.03.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем. За твердженням відповідача станом на 01.01.2014 року існує передплата за даним договором зі сторони відповідача, що підтверджує виконання зобов"язання КЕВ м. Харкова у повному обсязі та не порушує умов договору. Крім того, відповідач проводить оплату щомісячно згідно наданих рахунків відповідно до договору та чинного законодавства. Щодо стягнення штрафних санкцій, відповідач вказує на те, що оскільки вина відповідача в порушенні даного зобов"язання відсутня, то відсутня також цивільно - правова відповідальність. Враховуючи викладене, відповідач вважає що ним було вжито всіх заходів для недопущення господарського правопорушення, вина відповідача у невиконанні даних зобов"язань відсутня, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.01.2014 року представник третьої особи (Військова частина А 0501) супровідним листом (вх. № 271) надав витяг з ЄДРПОУ стосовно Військової частини А 0501, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву (вх. № 1615), в якому зазначає про те, що рахунки до сплати за всі види нарахування за спірний період та докази їх направлення/отримання споживачем, свідчать про прострочення оплат за використану електричну енергію, порушення споживачем умов договору та діючого законодавства. Враховуючи викладене, позивач вважає, що ним правомірно було нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні витрати та пеню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року позивач надав клопотання (вх. № 1873) про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 21.01.2014 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. № 1873) про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 13.02.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

- надати докази оплати відповідачем заборгованості за договором на постачання електроенергії № 14110.13 від 12.03.2010 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.922/4945/13