Рішення № 45351837, 15.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р.Справа № 921/650/14-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Хоми С.О. , судді Чопко Ю.О. , судді Боровець Я.Я.

судді Боровець Я.Я.

Розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль).

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль, адреса для листування: м.Тернопіль вул.Качали, 5 оф.4а

про: cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

За участю представників:

позивача: Гоцкалюк Ю.Д. - представник, довіреність № без номера від 10.06.14р.

відповідача:Авдєєнко В.В. - адвокат, посвідчення №422, видане 05.05.06 р., договір № без номера від 18.07.14 р.

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон", проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль, адреса для листування: м.Тернопіль вул.Качали, 5 оф.4а про cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити.

В судове засідання з'явився судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л., який надав Відповіді на питання представника ПП "Твій дім" №22/06-16/545-15 від 15.06.2015 року, а також усні пояснення по суті Висновку експерта.

Представникам сторін в ході розгляду справи роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача.

Хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року по справі №921/650/14-г/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року було зупинено провадження по справі №921/650/14-г/16.

06.04.2015 р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №921/650/14-г/16 із Висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1175/14-22 складеного 23.03.2015 р. (супровідний лист №1175/14-22 від 03.04.2015 р.).

Ухвалою суду від 07.04.2015 року призначено судове засідання по справі №921/650/14-г/16 з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалами суду від 20 травня 2015 року, від 03 червня 2015 року розгляд справи було відкладено відповідно на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв., на 15 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" у своїй позовній заяві № без номера, без дати (вх. № 667 від 26.06.2014 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) зазначає, зокрема, що 21 жовтня 2013 року між Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон", як "Замовником" та Приватним підприємством Будівельною компанією "Твій дім" , як "Підрядником" було укладено договір №1-10 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. С. Бандери в м. Тернополі.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача послужило те, що на виконання умов зазначеного вище договору під час проведення "Підрядником"- Приватним підприємством Будівельною компанією "Твій дім" ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП "Тернопільський міський стадіон" було демонтовано частину покрівлі із металопрофілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового покриття, внаслідок чого затоплено частину приміщень КП "Тернопільський міський стадіон". До них належать офісні приміщення КП "Футбольного клубу "Тернопіль". В результаті чого майну позивача завдано збитки. Відповідно до п.3 ст.216 ГК України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Більше того, таке застереження ще й передбачено договором. Так, згідно із п.9.1.1 договору, в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини підрядника після розкриття даху, Підрядник зобов'язаний виправити їх за свій рахунок. 14 лютого 2014 року на звернення КП "Тернопільський міський стадіон" ПП "ЕКСПЕРТОЦІНКА" було проведено оцінку вартості нанесення шкоди внаслідок затоплення ПП БК "Твій дім" нежитлових приміщень КП "Тернопільський міський стадіон" за адресою м.Тернопіль просп.Ст.Бандери,15 та підготовлено висновок про вартість заподіяної шкоди. Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість нанесених збитків складає 21287 гривень 00 копійок.

До матеріалів справи представником позивача долучено пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №14251 від 31.07.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) з додатками, в якому зазначено, що:

- об'єктом даного правопорушення виступають затоплені нежитлові приміщення КП "Тернопільський міський стадіон", затопленням яких нанесено збитків на суму 21 287 грн.

- суб'єкт правопорушення - це ПП БК "Твій дім".

- об'єктивна сторона виражається у розкритті даху та залишення його без покриття на вихідні дні (наявність діяння) та як наслідок затоплення приміщень КП "Тернопільський міський стадіон". Причинний зв'язок полягає у тому, що затоплення сталось саме в наслідок залишення відкритими для атмосферних опадів даних приміщень.

- суб'єктивна сторона полягає у недбалій поведінці ПП КБ "Твій дім", яка виражається у залишенні даху відкритим, тим самим незастосуванні жодних заходів щодо збереження приміщень та майна КП "Тернопільський міський стадіон". Цим і виражається вина відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року між Приватним підприємством Будівельною компанією "Твій дім", як "Підрядником", з однієї сторони, та Комунальним підприємством "Тернопільський міський стадіон", як "Замовником", з другої сторони, було укладено договір № 1-10 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі, у відповідності до п. 1.1 р. 1 якого "Підрядник" зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту даху та захист фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі та здати в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а "Замовник" зобов'язався надати "Підряднику" будівельний майданчик (фронт робіт), затверджений дефектний акт та проектно-кошторисну документацію, передати дозвільну документацію, прийняти від "Підрядника" закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Як визначається в п. 4.1 р. 4 договору загальний термін виконання робіт "Підрядником" за цим договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

У п.п. 5.1.1 п. 5.1 р. 5 договору вказується, що "Підрядник" у рамках цього договору зобов'язався виконати роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачений цим договором відповідно до затвердженого дефектного акту та проектно-кошторисної документації.

Згідно п.п. 5.1.3 п. 5.1 р. 5 договору "Підрядник" зобов'язався при провадженні робіт дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення робіт до здачі Об'єкта в експлуатацію "Замовнику", відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Ціна договору складає 125050 грн. 80 коп., в т. ч. ПДВ 20841 грн. 80 коп. (п. 6.1 р. 6 договору).

Як визначається в п. 6.2 р. 6 договору "Замовник" перераховує аванс "Підряднику" в розмірі 30% від договірної ціни, що становить 37515 грн. , в т. ч. ПДВ після дня підписання договору. Авансовий платіж сплачується "Підряднику" для придбання матеріальних ресурсів необхідних для виконання підрядних робіт і забезпечення "Підрядником" своїх зобов'язань, а "Замовник" таким чином підтверджує свої зобов'язання перед "Підрядником".

Згідно п. 6.3 р. 6 договору оплата за цим договором здійснюється "Замовником" "Підряднику" згідно актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2В) та підстава для перерахування (форма КБ -3) платіжними дорученнями на поточний рахунок "Підрядника" у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт "Підрядником" .

У відповідності до п. 6.4 р. 6 договору остаточний розрахунок з "Підрядником" здійснюється протягом 30-ти робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Як визначається в п. 7.1 р. 7 договору здавання-приймання а експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність "Замовника".

В п. 7.2 р.7 договору передбачено, що "Замовник" зобов'язаний прийняти роботи, виконані "Підрядником", не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від "Підрадника" акта виконаних робіт.

У п.п. 9.1.1. п. 9.1 р 9 договору сторони передбачили, зокрема, що в разі пошкодження ремонту приміщень, що виникли з вини "Підрядника" після розкриття даху, "Підрядник" зобов'язаний виправити їх за свій рахунок.

Згідно п. 12.5 р. 12 договору № 1-10 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. Ст. Бандери в м. Тернополі від 21.10.2013 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором до 31.12.2013 р.

Згідно витягу із Статуту Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" (нова редакція зі змінами та доповненнями) (т.3 , а .с.8-9) Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" (надалі- Підприємство), засноване на власності міської ради і є правонаступником державно-комунальної установи "Тернопільський міський стадіон"; все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, надалі власником, перебуває в підприємстві на праві господарського відання; підприємство має право укладати угоди, договори, контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в судах.

26 квітня 2013 року Тернопільською міською радою прийняте рішення №6/31/11 "Про надання в безоплатне користування нежитлового приміщення комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", яким вирішено надати в безоплатне користування нежитлові приміщення КП "Тернопільський міський стадіон" за адресою м.Тернопіль проспект Степана Бандери,15, зокрема, Комунальному підприємству "Футбольний клуб "Тернопіль" приміщення загальною площею 28,7 кв.м. (західна трибуна, 3-й поверх) для організації діяльності підприємства терміном на 35 місяців.

30 квітня 2013 року між "Позикодавцем":Тернопільською міською радою, а КП "Тернопільський міський стадіон" як уповноважений орган по укладенню договорів позички, з однієї сторони, та "Користувачем": КП "Футбольний клуб "Тернопіль", з другої сторони, було укладено договір позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №21, згідно п.1.1. якого "Позикодавець" безоплатно передає, а "Користувач" приймає в строкове користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 28,7 кв.м., розміщене за адресою м.Тернопіль проспект Степана Бандери,15 на ІІІ поверсі, що знаходиться на балансі КП "Тернопільський міський стадіон"; майно передається в користування з метою використання під організацію діяльності підприємства (т.3, а.с.12-16).

Судом становлено, що 28.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області зареєстрована Декларація за №ТП083133010684 про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі", в якій зазначено вид будівництва: капітальний ремонт; категорія складності: ІІІ категорія складності; замовник: КП "Тернопільський міський стадіон".

Також, в матеріалах справи знаходиться АКТ обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (т.1, а.с.149), який складено комісією у складі:

-інженера технагляду КП "Тернопільбудінвестзамовник" Озерянського Б.П.;

-директора КП "Тернопільський міський стадіон" Шушкевич І.Б.;

-головного інженера КП "Тернопільський міський стадіон" Лабатюк В.І.;

-директора КП "Футбольний клуб "Тернопіль" Дмитрів А.В.;

-головного бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" Іванечко П.М.,

та в якому зазначено про те, що виявлено наступне:

-під час проведення ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту даху над адміністративною спорудою КП "Тернопільський міський стадіон" ПП "БК "Твій дім" було демонтовано частину покрівлі із металопрофілю і залишено на вихідні дні 23-24 листопада 2013 року без влаштування тимчасового накриття. Атмосферні опади (дощ з мокрим снігом) підтопили приміщення КП "Футбольний клуб "тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон". Внаслідок чого зруйновано підвісну стелю типу "Армстронг" та підлогу із ламінату в офісних приміщеннях директора та бухгалтера КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та приміщеннях КП "Тернопільський міський стадіон" загальною площею 111,2 м.кв. Пошкоджено офісну техніку та меблі, двері в санвузол;

-запропоновано ПП "БК "Твій дім" відновити підвісну стелю в кількості 55,6 м.кв. та підлогу із ламінату 55,6 м.кв, замінити офісні меблі та техніку згідно додатку.

Складений АКТ підписаний всіма членами комісії.

В матеріалах справи знаходиться ДОВІДКА №36.02/03/211 від 28.07.2014 року (т.1, а.с.146) Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, яка адресована директору ПП "Будівельна компанія "Твій дім", в якій повідомляється інформація про атмосферні опади та їх кількість, що спостерігалися 23-24 листопада 2014 року за даними авіаційної метеорологічної станції цивільної Тернопіль:

ДатаКількість опадів,ммВид опадів23.11.2013--24.11.20133,2Дощ, мряка

Приватне підприємство Будівельна компанія "Твій дім" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа за адресою м.Тернопіль проспект Степана Бандери, будинок 7, офіс 2; ідентифікаційний код 35308302; дані про основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видана державним реєстратором 30.07.2014 знаходиться у матеріалах справи).

31.07.2014 року від позивача до матеріалів справи надійшов Відзив на позовну заяву № без номера від 29.07.2014 року, в якому зазначається, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- у відповідності до загального журналу робіт відповідач приступив до виконання робіт лише 01.12.2013 р.;

- згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №36.02/03/211 від 28.07.2014 р. будь-яких опадів 23.11.2013 р. не спостерігалось, а 24.11.2013 р. мали місце опади у вигляді дощу та мряки загальним обсягом лише 3,2 мм. Такий обсяг не міг заподіяти збитки майну позивача на заявлену ним суму та в окресленому позивачем обсязі;

- у позовній заяві позивачем не наведено посилання на будь-які обставини чи докази невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору від 21.10.2013 р. чи будь-яких інших зобов'язань, передбачених законодавчими актами чи таких, що звичайно ставляться;

- позивач імовірно вважає, що вина позивача у заподіянні збитків позивачу полягає у невлаштуванні тимчасового накриття над приміщеннями позивача в місці розкриття даху в період 23-24.11.13 р. Проте, влаштування такого накриття не було передбачено ні договором від 21.10.13 р., ні проектно-кошторисною документацією, ні державно-будівельними нормами і правилами, ні іншими нормативно-правовими документами, дотримання яких було обов'язковим для відповідача;

- для відшкодування збитків необхідно встановити наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідком таких дій (бездіяльності). Невлаштування тимчасового накриття в місці розкриття даху при проведенні ремонтно-будівельних робіт відповідачем не спричинило і не могло спричинити тих пошкоджень майну позивача, про які заявлено позов;

- правильність і узгодженість дій відповідача по виконанню ремонтно-будівельних робіт підтверджується відсутністю будь-яких зауважень осіб, що здійснювали авторський і технічний нагляд, у загальному журналі виконання робіт.

В судове засідання 10 вересня 2014 року на виклик суду з'явився спеціаліст в галузі будівництва - Ізбянський Володимир Михайлович, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" та надав усні пояснення, зокрема:

-"Роботи почались у листопаді. Записи в журналі авторського нагляду, перший запис здійснено 07.11.2013 р. Один екземпляр журналу авторського нагляду знаходиться у мене, другий екземпляр знаходиться у позивача. Записи щодо авторського нагляду у загальний журнал не вноситься. Відхилень від проекту не було. Проектом не передбачено влаштування тимчасового покриття".

Ізбянським В.М. надано суду для огляду оригінал журналу авторського нагляду. Оригінал журналу повернуто спеціалісту в судовому засіданні після проведеного огляду.

До матеріалів справи Ізбянським В.М. долучено належним чином засвідчену копію журналу авторського нагляду за будівництвом.

В судове засідання 10 вересня 2014 року на виклик суду також з'явився спеціаліст в галузі будівництва - Озерянський Богдан Петрович, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" надав наступні усні пояснення:

-"Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній".

Від спеціаліста в галузі будівництва - Ізбянський Володимир Михайлович, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до матеріалів справи подано Пояснення №109 від 12.09.2014 р. , в якому зазначено наступне:

- про початок виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі спеціаліст Ізбянський В.М. не був попереджений. Перший виїзд на об'єкт відбувся по дзвінку замовника, що викладено в журналі авторського нагляду, для вирішення питання кріплення дошки до існуючих металевих конструкцій (балок і прогонів). Подальші відвідування по дзвінку замовника, частина яких відмічена в журналі, інші дуже часті відвідування на об'єкт по питанню виконання робіт і їх якості та протікання даху в журналі відмічено не було;

- в процесі проведення авторського нагляду відхилень від робочого проекту (а саме в питаннях розкриття даху та не влаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення атмосферними опадами) не виявлено. Виконавцям робіт в період відвідування об'єкту було рекомендовано розкривати дах невеликими захватками про що свідчить запис в журналі авторського нагляду. Про дату завершення будівництва спеціаліст відповісти нічого не може, тому що комісії по здачі об'єкту в експлуатацію ще не було;

- згідно нормативних документів на проектні роботи, при розробці робочого проекту по капітальному ремонту даху і захисту фасаду від промерзання та замокання, не передбачено тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів в процесі проведення робіт по капітальному ремонту. Розробкою заходів по влаштуванню додаткових міроприємств з організації будівельного виробництва передбаченого ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація будівельного виробництва" пункт 1.2. займається виконавець робіт.

Спеціаліст в галузі будівництва - Озерянський Богдан Петрович, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" на виклик суду в судове засідання 10 вересня 2014 року з'явився, надав наступні усні пояснення:

-"Ремонтні роботи розпочались у середині листопада, а журнал почав заповнятись лише у грудні. Технічний нагляд не здійснює записи в окремий журнал. Усі записи здійснюються лише у загальному журналі, який знаходиться у підрядника. Акти приймання виконаних робіт у листопаді не складались. Акти виконаних робіт складаються по виконаних об'ємах. Дефектні актів з недоліками щодо покрівлі у листопаді також не складались. На даний момент роботи по даху виконані. Відхилень від робочого проекту не було. Підрядник зобов'язаний сам організувати роботу згідно ДБНУ А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" та влаштувати тимчасове покриття для уникнення від затікання. Акт обстеження був складений наступного робочого дня після вихідних 23-24 листопада 2013 р., а саме 25 листопада 2013 р. При складанні даного акту я був присутній".

Від спеціаліста в галузі будівництва - Озерянський Богдан Петрович, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" до матеріалів справи поступило Пояснення № без номера від 15.09.2014 р., в якому спеціаліст надає наступні пояснення:

- згідно договору №1-10 від 21.10.2013 р. на виконання підрядних робіт капітального характеру даху та захисту фасаду від промерзання та замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекті Ст. Бандери в м. Тернополі між КП "Тернопільський міський стадіон" та ПП БК "Твій дім" тривалість виконання підрядних робіт передбачався на протязі 72 днів з дня отримання авансу;

- журнал технічного нагляду державними будівельними нормами непередбачений, контрольні записи інженери технічного нагляду здійснюються у спеціально відведеній графі загального журналу робіт, який веде підрядна організація;

- підрядна будівельна організація, яка здійснює будівельну діяльність повинна дотримуватись вимог норм ДБН 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", де в пункті 1.11. прямо сказано, що підрядна організація відповідає за якість робіт і зберігання об'єкта і наказом назначає відповідального виконавця робіт. В залежності від складності робіт підрядна організація замовляє проект виконання робіт (ПВР) на окремий вид робіт, пункт 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;

- під час виконання ремонтних робіт, відхилень від проекту не виявлено;

- Акти на виконання робіт по ремонту даху складались в грудні 2013 р. і знаходяться в Замовника і Підрядника по одному примірнику.

В судовому засіданні 24.09.2014 року представник відповідача Бутницька Н.М. зазначила, що підготовчі роботи розпочались в кінці листопада, а основні роботи розпочались в грудні (протокол судового засідання від 24.09.2014 року).

24.09.2014 року від позивача до матеріалів справи надійшли Пояснення до позовної заяви № без номера та без дати (вх. №17102 від 24.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких позивач надає пояснення, зокрема:

-згідно технічного паспорта затоплені приміщення, які розташовані на 3-му поверсі наступні:

- під №2 (12,7 м2) знаходиться кабінет директора КП ФК "Тернопіль" (в оренді),

-під №3 (14,3 м2) знаходиться кабінет бухгалтерії КП ФК "Тернопіль" (в оренді),

-під №4 (14,4 м2), №5 (14,2 м2) знаходяться приміщення КП "Тернопільський міський стадіон".

Від позивача до матеріалів справи надійшли Пояснення № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в яких зазначено наступне:

- згідно інвентаризаційної справи були затоплені приміщення стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5, загальною площею 55,6 м2. У приміщеннях під №3 (бухгалтерія ФК "Тернопіль") та під №5 (приміщення КП "Тернопільський міський стадіон") знаходяться санвузли, які також були затоплені, в тому числі 2 дверей до санвузлів. Дані санвузли не позначені в інвентаризаційній справі, так як були встановлені недавно, на вимогу Федерації футболу України, на даний час проводиться реконструкція стадіону і інвентаризаційна справа буде змінена лише після завершення усіх будівельних робіт.

- роботи по відновленню затоплених приміщень під №№2, 3, 4, 5 ще не проводяться, тому розрахунок вже понесених витрат на відновлювальні роботи позивачем не може бути наданий. Згідно висновку "Експертоцінки" вартість понесених збитків складає 21 287 грн.

- згідно п.4.1 Договору №1-10 від 21.10.2013 р., загальний термін виконання робіт підрядником передбачено 72 робочих дні з дня отримання авансу. Аванс був оплачений 23.10.2013 р., згідно платіжного доручення №209, після чого підрядник приступив до виконання робіт.

-згідно Статуту КП "Тернопільський міський стадіон", КП "Тернопільський міський стадіон" засноване на власності міської ради, в своїй діяльності підпорядковане виконавчому комітету Тернопільської міської ради. Все майно, передане підприємству Тернопільською міською радою, перебуває в підприємстві на праві господарського відання. Підприємство має право укладати угоди, договори,контракти, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у судах.

-приміщення ФК "Тернопіль" розташовані на 3 поверсі стадіону під №2,3, на основі договору позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №21 від 30.04.2013 року.

В матеріалах справи знаходиться Інвентаризаційна справа на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 15А, що належать Комунальному підприємству "Тернопільський міський стадіон" (оригінал) (т.3,а .с.17-28).

В даній інвентаризаційній справі знаходиться План поверхів будови літери "А", проспект Ст. Бандери, буд. № 15

Згідно Плану 3-го поверху вказаної будівлі приміщення, які за твердженням позивача, були затоплені, розташовані на 3-му поверсі вказаної будівлі:

- під № 2, площею12,7 м2;

- під № 3, площею 14,3 м2;

- під № 4, площею 14,4 м2;

- під № 5, площею 14,2 м2

Всього загальною площею 55,6 м2

Також в даній інвентаризаційній справі знаходиться журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 15 літер А, проспект Ст. Бандери, місто Тернопіль, в якому зазначено нумерацію, найменування, площі приміщень, зокрема:

- 3-й поверх під № 11 зазначено: 1- приміщення, пл. 54,0 кв.м., 2-приміщення, пл.12,7 кв.м., 3-приміщення., пл.14,3 кв.м, 4 - приміщення, пл.14,4 кв.м., 5-приміщення пл.14,2 кв.м.; 6 - коридор, пл. 22,8 кв.м., 7-коридор, пл. 29,6 кв.м., 8 - коридор, пл. 24,0 кв.м., 9- приміщення, пл. 13,6 кв.м., 10-приміщення, пл. 14,1 кв.м.,

Разом площа приміщень: 228,2 кв.м., з них площа основних приміщень складає 151,8 кв. м., та площа допоміжних приміщень складає 76,4 кв. м.

Згідно п.4.1.р.4 договору №1-10 від 21 жовтня 2013 року загальний термін виконання виконання робіт "Підрядником" за цим договором передбачено 72 робочих днів з дня отримання авансу.

В матеріалах справи знаходиться:

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року на суму 125,05080 тис.грн (підписана 24 грудня 2013 року);

-АКТ №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 64218, 48 грн(підписаний 24 грудня 2013 року);

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень на суму 60,83232 тис.грн;

-АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму1443,54 грн;

-Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2013 року на суму 49,38878;

АКТ № без номера приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 49388,78 грн.;

-Загальний журнал робіт ПП БК "Твій Дім" -об'єкт "Стадіон" (оригінал)(т.1, а.с.75-102)

-Журнал авторського нагляду за будівництвом (копія) (т.2, а.с.8-29);

-фото (т.2, а.с.36-49);

-платіжне доручення №209 від 23 жовтня 2013 року про перерахування авансу за капітальний ремонт даху відповідачу в сумі 37515 грн (т.3, а.с.7).

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва "Ремонт приміщень стадіону по вул.Бандери внаслідок затоплення в м.Тернополі" в п.5 зазначено "Блоки дверні" в кількості 4 штуки.

Згідно Пояснення № без номера та без дати (вх. №17229 від 25.09.2014 р.) позивача затоплені 2 дверей до санвузлів у приміщеннях під №3 та №5.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року по справі №921/650/14-г/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи судом поставлено наступні питання:

1) встановити чи підтверджується документально та фактично знищення або пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузли (та в якій кількості) в результаті затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентаризаційної справи) та санвузлів, розташованих в приміщеннях під номерами 3,5? Якщо так, то встановити які саме фактичні витрати позивач мусить зробити для відновлення знищених або пошкоджених в результаті затоплення 23-24 листопада 2013 року підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузли (у встановленій експертом кількості дверей)?

2) встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору №1-10 від 21 жовтня 2013 року, проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху, вжити інші додаткові заходи на період проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по просп. С. Бандери в м.Тернополі для захисту від затоплення атмосферними опадами (дощ, мряка,сніг)?

3)встановити чи підтверджується документально, а також записами в Журналі авторського нагляду за будівництвом, в Загальному журналі робіт факт виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт на об'єкті до 23-24 листопада 2013 року?

4) встановити чи могли атмосферні опади, що мали місце 23-24 листопада 2013 року, призвести до знищення або пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв. та ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв.(приміщення західної трибуни міського стадіону, що розташовані на 3 поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентаризаційної справи), дверей у санвузли (приміщення під номерами 3,5)?

Ухвалою суду від 20.10.2014 року було зупинено провадження по справі №921/650/14-г/16.

У Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1175/14-22 складеного 23.03.2015 р. у розділі "ВИСНОВОК" зазначається наступне:

- З першого питання

При огляді приміщень 2,3,4,5, що розташовані на третьому поверсі західної трибуни міського стадіону виявлені наступні пошкодження опоряджувальних покриттів та конструктивів:

2. Приміщення площею 12,7 м2

- дверне полотно від вологості набрякло, збільшилось у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей;

3. Приміщення площею 11,85 м2 .

- пошкоджені водою плити "Армстронг";

- пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки);

- дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей.

4. Приміщення площею - 11,8 м2 .

- пошкоджені водою плити "Армстронг";

- пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки);

- дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей.

5. Приміщення площею - 10,3 м2 .

- пошкоджені водою плити "Армстронг";

- пошкоджена підлога з ламінату (покручені ламінарні дошки);

- дверні полотна від вологості набрякли, збільшились у геометричних розмірах, що затрудняє вільне відкривання та закривання дверей.

Для відновлення технічного стану приміщень 2,3,4,5, що розташовані на третьому поверсі західної трибуни міського стадіону необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

2. Приміщення площею 12,7 м2

- виконати підгонку дверей ДГ21 - 9 п = 1 шт.

3. Приміщення площею 11,85 м2 .

- замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 12,7 м2 ;

- замінити ламінат площею 12,7 м2 ;

- виконати підгонку дверей ДГ21 - 9 п = 1 шт.; ДГ21 - 8 п = 1 шт.;

4. Приміщення площею - 11,8 м2 .

- замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 11,8 м2 ;

- замінити ламінат площею 11,8 м2 ;

- виконати підгонку дверей ДГ21 - 9 п = 1 шт.; ДГ21 - 8 п = 1 шт.;

5. Приміщення площею - 10,3 м2 .

- замінити плити підвісної стелі Армстронг площею 10,3 м2 ;

- замінити ламінат площею 10,3 м2 ;

- виконати підгонку дверей ДГ21 - 9 п = 1 шт.; ДГ21 - 8 п = 1 шт.

Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню технічного стану приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на третьому поверсі під номерами 2,3,4,5 згідно розрахунку вартості робіт (додаток № 3) станом на день дослідження становить : 7233 грн. 60 коп.

З другого питання

Підрядник (ПП БК "Твій дім") виконував капітальний ремонт даху над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону і згідно договору підряду відповідав за збереження приміщень, які могли бути пошкоджені після розкриття даху. При прийманні об'єкта для виконання робіт, підрядник повинен був врахувати той факт, що роботи потрібно проводити над приміщеннями, які експлуатуються замовником і можливе їх пошкодження при проведенні робіт. Підрядник повинен був виготовити проект виконання робіт по ремонту даху. Роботи по ремонту даху проводились в осінньо-зимовий період. В цей період ймовірність випадання атмосферних опадів велика. Підрядник в своїй роботі повинен був врахувати в організації виконання робіт по ремонту даху ймовірність випадання атмосферних опадів, і передбачити заходи по захисту приміщень третього поверху після демонтажу покрівлі від впливу атмосферних опадів, тим паче що він відповідає за збереження нижче розташованих приміщень та працювати на захватках, які можна захистити від попадання вологи. Враховуючи, що розкриття даху відбулось на вихідні, підрядник повинен був прийняти заходи для захисту приміщень від попадання атмосферних опадів (наприклад: накрити розкриту частину даху брезентом чи тентом).

З третього питання

В журналах авторського нагляду та загальному журналі робіт містяться суперечливі дані про дати проведення будівельних робіт по капітальному ремонту даху над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по пр. С.Бандери в м. Тернополі, по яких неможливо встановити чи проводились ремонтно-будівельні роботи на об'єкті до 23-24 листопада 2013 року.

З четвертого питання

На міському стадіоні над західними трибунами для захисту вболівальників від атмосферних опадів влаштована покрівля з металопрофільних листів. Відвід води з покрівлі, влаштованої над трибунами вболівальників, здійснювався на покрівлю над приміщеннями 2, 3, 4, 5. Після розкриття покрівлі над приміщеннями 2, 3, 4, 5 західної трибуни стадіону, атмосферні опади з покрівлі влаштованої над трибунами, якщо не влаштувати організований водовідвід могли попадати на приміщення 2, З, 4, 5. Прямі атмосферні опади та опади з покрівлі над трибунами, які пройшли 23-24 листопада 2013 року в м. Тернополі, при відсутності захисного покриття, могли попасти на приміщення 2, 3, 4, 5 третього поверху стадіону і викликати пошкодження підвісної стелі, ламінатної підлоги та дверей в цих приміщеннях.

20.05.2015 р. відповідачем подано Заяву № без номера від 20.05.2015 р., в якій наведені доводи відповідача щодо неузгодженості висновків експерта та в якій відповідач просить суд викликати в судове засідання експерта для роз'яснення висновку виходячи з наступного:

- перед експертом було поставлено завдання встановити чи підтверджується документально та фактично знищення чи пошкодження підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (та в якій кількості) в результаті затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року приміщень західної трибуни міського стадіону, що розташовані на третьому поверсі під номерами 2,3,4,5 (згідно інвентарної справи) та санвузлів, розташованих в приміщеннях 3,5. Якщо так, то встановити які саме фактичні витрати позивач повинен зробити для відновлення знищених або пошкодження в результаті затоплення 23-24 листопада 2013 року підвісної стелі в кількості 55,6 м.кв., ламінованої підлоги площею 55,6 м.кв., дверей у санвузлах (у встановленій експертом кількості дверей).

Разом з тим, згідно з мотивувальною частиною висновку з вказаного питання встановлено невідповідність дійсного розташування приміщень 3,4,5 інвентарній справі, а також їх площ, у зв'язку з чим загальний розмір площ приміщень, де встановлений ламінат та підвісна стеля "Армстронг" за розрахунками становить 55,6 м.кв., а не 46,65 м.кв.

Експерт жодним чином не вказав в описовій та мотивувальній частині висновку з вказаного питання про те, що пошкодження, про які він обумовив у висновку, відбулись внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року, в той час, як суд просив провести розрахунок витрат на відновлення майна лише у разі, якщо експерт встановить, що пошкодження відбулось внаслідок затоплення атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року.

Таким чином, експерт провів дослідження приміщень, про які суд не вказав в ухвалі про призначення експертизи, а також встановив вартість витрат без обумовлення їх заподіяння атмосферними опадами 23-24 листопада 2013 року.

- перед експертом було поставлено завдання встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору №1-10 від 21.10.13 р., проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове покриття над місцем розкриття даху, вжити інші додаткові заходи на період проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекту С.Бандери у м. Тернополі для захисту від затоплення атмосферними опадами (дощ, мряка, сніг)?

Згідно з мотивувальної частини висновку із зазначеного питання експертом обумовлено, що згідно з п.1.5. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва.

В силу вимог п.1.7 вказаних ДБН замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені в установленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання. У випадку реконструкції (технічного переоснащення) замовник передає також необхідний фронт робіт на об'єкті.

Разом з тим, експертом зроблено висновок, що відповідач повинен був передбачити заходи по захисту приміщень третього поверху після демонтажу покрівлі від впливу атмосферних опадів, тобто виконати комплекс заходів і робіт з підготовки будівельного виробництва, що суперечить п.1.5, 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Ухвалами суду від 20.05.2015 року та від 03.06.2015 року було зобов'язано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л. (вул. Січовий Стрільців, 4, м. Тернопіль) прибути в судове засідання для надання роз'яснень по висновку експерта №1175/14-22 від 23.03.2015 року та надати суду письмовий висновок щодо поставлених йому питань.

В судове засідання 15.06.2015 р. з'явився судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицький І.Л., який надав Відповіді на питання представника ПП "Твій дім" №22/06-16/545-15 від 15.06.2015 року, а також усні пояснення по суті Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №1175/14-22 складеного 23.03.2015 р.

У вказаних Відповідях зазначено, зокрема, наступне:

-З першого питання. Технічний паспорт на приміщення західної трибуни стадіону виготовлений станом на 19.05.2003р. Експерт проводив дослідження приміщень західної трибуни міського стадіону 19.03.2015р. третього поверху під номерами 2, 3, 4, 5 по технічному паспорту.

-З другого питання. На день дослідження в приміщеннях №3, 4, 5 проведено перепланування. В приміщеннях №3, 4, 5 влаштовані санвузли. В приміщенні №2 перепланування не проводилось, санвузол не влаштований. Приміщення №2 повністю відповідає технічному паспорту від 19.03.2003р. Невідповідність приміщень №3,4,5 технічному паспорту від 19.03.2003р. полягає в тому що в цих приміщеннях в період з 2003-2015р влаштовані санвузли.

-З третього питання. В санвузлах приміщень №3, 4, 5 відсутня підвісна стеля «Армстрон» та ламінована підлога. В санвузлах цих приміщень стеля фарбована, а підлога влаштована з керамічної плитки. В розрахунках вартості пошкоджень площі стель санвузлів та площі підлог санвузлів не враховані. На день дослідження були пошкоджені підвісні стелі та ламіновані підлоги в приміщеннях №3, 4, 5 за вирахуванням площ стель та підлог, влаштованих в цих приміщеннях санвузлах.

-З четвертого питання. Взаємовідносини між замовником та підрядником обумовлені в договорі підряду №1-10 від 21.10.2013р. По п.5.1.3 договору підряду підрядник зобов'язується охороняти довкілля протягом всього терміну проведення робіт. По п.9.1.1 договору підряду підрядник «- в разі пошкодження приміщень , що виникли з вини Підрядника після розкриття даху, підрядник зобов'язаний їх виправити за свій рахунок». Замовник передав, а підрядник прийняв фронт робіт. Підрядник став власником об'єкта будівництва і результатів робіт до здачі їх замовнику. За збереження прийнятого від замовника об'єкта відповідає підрядник. Замовник контролює проведення та якість будівельних робіт через технічний нагляд, не вмішуючись при цьому в оперативну діяльність підрядника. Підрядник при проведені робіт повинен передбачати ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта і проводити роботи по збереженню об'єкта.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши по справі докази, які подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити. При цьому суд виходив із наступного.

Згідно ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ст. 611 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Єдиним прямим доказом, наведеним позивачем на підтвердження своїх вимог, є акт обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Футбольний клуб "Тернопіль" та КП "Тернопільський міський стадіон" (т.1, а.с. 149). Цей доказ оцінюється судом критично з наступних причин.

Акт обстеження не містить дати його складання. Це не дає змоги встановити час його виготовлення і підписання. Пояснення спеціаліста в галузі будівництва - Озерянського Богдана Петровича, інженера технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник", одного з підписантів акту, про те, що акт був складений 25 листопада 2013 року оцінюються судом критично, оскільки спеціаліст не зміг пояснити суду, чому на акті відсутня дата його складення.

Всі інші підписанти акту - працівники КП "Тернопільський міський стадіон" і КП "Футбольний клуб "Тернопіль", тобто, особи зацікавлені.

Не додає акту достовірності і його затвердження начальником управління у справах сім"ї, молодіжної політики і спорту Крутя М.М. По-перше, як вбачається з самого документу, Круть М.М. до складу комісії не входив, в огляді пошкоджень особисто участі не брав. По-друге, підпис начальника управління на документі не скріплено печаткою, як це вимагається загальновідомим звичаєм ділового обороту, і яким в силу статті 7 Цивільного кодексу України регулюються відповідні цивільні відносини.

Однак, найбільше достовірність акту підривається наявністю в матеріалах справи документу, котрий йому прямо суперечить (т.1, а.с. 17). Це інший акт обстеження технічного стану приміщень та офісного інвентаря КП "Тернопільський міський стадіон" та КП "Футбольний клуб "Тернопіль", котрий підписали ті ж особи:

-директор КП "Тернопільський міський стадіон" Шушкевич І.Б.;

-головний інженер КП "Тернопільський міський стадіон" Лабатюк В.І.;

-директор КП "Футбольний клуб "Тернопіль" Дмитрів А.В.;

-головний бухгалтер КП "Футбольний клуб "Тернопіль" Іванечко П.М.

Крім того, акт (т.1, а.с. 17) підписаний директором КП "Тернопільбудінвестзамовник" Кришталовським Р.К. і головним інженером проекту Ізбянським В.М.

Цей другий документ містить дату - 13 січня 2014 року. Підпис начальника управління у справах сім"ї, молодіжної політики та спорту Крутя М.М. на акті скріплено печаткою управління у справах сім"ї, молодіжної політики і спорту Тернопільської міської ради.

Відповідно до акту від 13 січня 2014 року затоплення приміщень сталося не 23-24 листопада 2013 року, а 6 січня 2014 року.

Через вищенаведені обставини акт без дати (т.1, а.с. 149) не може бути доказом, на підставі якого приймається рішення господарського суду (п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України).

Іншим наведеним позивачем доказом на підтвердження початку робіт в листопаді 2013 року є журнал авторського нагляду за будівництвом (т.2, а.с. 9-29). Однак, цей документ не достовірний, оскільки містить виправлення. Так, на обліковому аркуші 1 (т.2, стор. 24) містяться дані про виявлені відступи від проектної документації. У першому записі на цьому аркуші сказано: "Дах розбирати малими захватами. По металевих балках встановлювати додаткові рейки і до них кріпити дошку". Далі міститься вказівка про постійне виконання в процесі ведення робіт і підписи спеціаліста, який здійснює авторський нагляд і замовника. Підпис підрядника відсутній. Більше того, в графі "Дата" міститься виправлення, так що неможливо встановити коли дійсно зроблений запис. Очевидно, що цей документ не може бути доказом на підтвердження часу початку проведення робіт.

Останнім доказом позивача є Декларація за №ТП083133010684 про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м.Тернополі" (т.1, стор.27-30). Зі змісту і самої назви цього документу видно, що це - лише декларація про намір провести будівельні роботи, а саме, капітальний ремонт та захист фасаду від промерзання. На його підставі неможливо встановити фактичну дату початку роботи.

Натомість, відповідач довів свої заперечення належними і допустимими в господарському процесі доказами.

Як уже зазначалося, в судовому засіданні 24.09.2014 року представниця відповідача Бутницька Н.М. пояснила, що в кінці листопаді 2013 року розпочалися лише підготовчі роботи, а основні роботи розпочалися в грудні (протокол засідання від 24.09.2014 року). Пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, є одним з видів доказів, допустимих в господарському процесі (аб.3 ч.2 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Ці пояснення підкріплюються письмовими доказами.

Так, в матеріалах справи міститься оригінал Загального журналу робіт ПП Будівельна компанія "Твій Дім" по об'єкту "Стадіон" (т.1, а.с. 75-102). Відповідно до цього документу роботи почалися 1.12.13 з "Розбирання покриттів покрівлі з листової сталі 110,3 м кв.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт і акти приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 60-68). Всі ці документи підписані і скріплені печатками всіх зацікавлених осіб і вказують, що роботи, в тому числі, розбирання покриття покрівлі, проводилися саме в грудні, а не в листопаді 2013 року.

Нарешті, про добросовісність підрядника свідчать пояснення спеціаліста в галузі будівництва Ізбянського Володимира Михайловича, архітектора Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", котрий в судовому засіданні 10 вересня 2014 року заявив, що "відхилень від проекту не було".

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує невиконання позивачем свого обов'язку довести ті обставини, на котрі він посилався як на підставу своїх вимог (ст. 33 ГПК України), а саме, не доведення факту початку робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по пр. Ст. Бандери в м.Тернополі раніше 1 грудня 2013 року. Звідси, не доведеним залишається також твердження позивача про завдання йому збитків діями відповідача, які, як твердить позивач, мали місце до 23 листопада 2013 року.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити за недоведеністю.

Судовий збір в сумі 1827 грн та витрати за проведення судової експертизи в сумі 3444 грн. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон", проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль), ідентифікаційний код 23590837 на користь Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль, адреса для листування: м.Тернопіль вул.Качали, 5 оф.4а, ідентифікаційний код 35308302:

-3444 грн витрат за проведення судової експертизи.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 18 червня 2015 року

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя Ю.О. Чопко

Суддя Я.Я. Боровець