Ухвала суду № 45351829, 10.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" червня 2015 р.

Справа № 3/218-2681

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши заяву Приватного малого підприємства "СВС" № 42 від 19.12.2014р. про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання у справі:

за позовом: Приватного малого підприємства "СВС" м. Тернопіль, вул. Виговського, 12/17.

до відповідача: Приватного підприємства науково - дослідний виробничо - комерційний Холдінг–центр "Інтер–Корс" української академії архітектури м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3.

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Суть справи:

23.12.2014р. Приватне мале підприємство "СВС" завернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою № 42 від 19.12.2014р. про видачу дубліката наказу від 31.05.2011р. та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, підприємство посилається на те, що судовий наказ від 31.05.2011р., виданий на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. стягувач не отримував, з огляду на що просить видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За наслідками розгляду вказаної заяви, 10.06.2015р. господарським судом винесено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання стягувача про відновлення процесуального строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовлено.

Разом з тим, у відповідності до приписів пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа заявником сплачується судовий збір у розмірі 3 гривні.

Згідно роз'яснень пленуму ВГСУ, які викладені у п.2.19-1 постанови від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", господарським судам слід мати на увазі, що судовий збір, про який ідеться в підпунктах 1 - 5 пункту 4 частини другої статті 4 Закону, справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин згадану заяву (клопотання) залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з винесенням відповідної ухвали, в якій зазначається також про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону.

З огляду на наведені норми законодавства, сплачений Приватним малим підприємством "СВС", згідно квитанції №12972642 від 19.12.2014р., судовий збір у розмірі 3 грн., підлягає поверненню заявнику із Державного бюджету України.

Так, відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,88 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному малому підприємству "СВС" (вул. Виговського, 12/17, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 14056984) з Державного бюджету України, сплачений згідно квитанції №12972642 від 19.12.2014р. судовий збір у розмірі 3 (три) грн.

2. Ухвалу направити Приватному малому підприємству "СВС", вул. Виговського, 12/17, м.Тернопіль.

Суддя О.В. Руденко