Ухвала суду № 45351420, 15.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа№ 910/8064/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ;про:визнання недійсним рішення зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №2 від 01.02.2006 р., застосування наслідків недійсності правочинів про відчуження нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

За участю представників:

від позивача: Марушко Н.В., представник (довіреність від 06.08.2014 р.);

від відповідача: Гончаров Д.О., представник (довіреність від 30.04.2015р.);

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту», м. Львів звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», м. Київ про визнання недійсним рішення зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №2 від 01.02.2006 р., застосування наслідків недійсності правочинів про відчуження нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності.

Ухвалою від 08.12.2014 р. Господарський суд міста Києва передав матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 13.04.2015 р. Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду на 14.05.2015 р. Ухвалою суду від 14.05.2015 р. до участі у справі допущено Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.06.2015 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «-Еліт-Буд-» було подано клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 13.04.2015 р. суд зобов'язав позивача подати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення сторін до реєстру, оригінал платіжного доручення №38 від 26.02.2014 р. та довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України, оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 абз. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поданні позовної заяви до суду позивачем додано копію платіжного доручення №38 від 26.02.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 73080грн. 00 коп.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2015 р. не представлено суду для долучення до матеріалів справи витребуваний оригінал платіжного доручення №38 від 26.02.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві за вих. №5-5233/15 від 29.05.2015 р., управління не має можливості надати підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України у розмірі 73 080 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 26.02.2014 р. у зв'язку із відсутністю даних про сплату вищевказаної суми судового збору у виписках ГУ ДКСУ у м. Києві.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази сплати судового збору.

У п. 2.23. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку її вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору з метою надання позивачу можливості сплатити належну суму судового збору і надання відповідних доказів сплати.

За таких обставин суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Не вбачається також за доцільне задоволення клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт-Буд-» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ про визнання недійсним рішення зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №2 від 01.02.2006 р., застосування наслідків недійсності правочинів про відчуження нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя Мазовіта А.Б.