Ухвала суду № 45350509, 19.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.06.15 Справа № 904/4358/15

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Верінет", м. Верхівцево Дніпропетровської області Приватне підприємство "ВЕРІНЕТ"

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення дій та дотримання умов укладеного договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Верінет" заборгованість у розмірі 89 473,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів № 04002-00 від 04 березня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з користування опорами ліній електропередач.

Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 40 635,70 грн., надав до господарського суду відзив на позовну заяву, мотивований тим, що станом на 01.06.2015 заборгованість ПП "Верінет" за договором № 04002-00 складає: 40635,57 грн. Також зазначає, що позивачем безпідставно та не аргументовано змінено в односторонньому порядку розмір плати за договором № 04002-00, з дати укладення 04.03.2013, за 1 км. підвісу у сумі 298,70 грн. у бік збільшення (нібито на підставі укладеної додаткової угоди № ДС-03/04002-00 від 01.11.2013).Відповідно до умов додаткових угод підвищення було узгоджено сторонами з дат набуття чинності таких угод.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 09.06.2015.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2015, господарський суд роз'яснив представнику позивача його процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи та перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.06.2015.

Під час розгляду справи по суті господарський суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, що стало підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

17 червня 2015 року від приватного підприємства "Верінет" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" про спонукання до вчинення дій та дотримання умов укладеного договору.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши подані матеріали господарський суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Оскільки господарський суд у судовому засіданні 09.09.2015 перейшов до розгляду справи № 904/4358/15 по суті, у прийнятті зустрічного позову приватного підприємства "Верінет", поданого до суду 17.06.2015 слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, приватне підприємство "Верінет" не позбавлено права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Тобто, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути приватному підприємству "Верінет" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернути приватному підприємству "Верінет" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Леніна,63, ЄДРПОУ 37677111) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно №0.0.394636996.1 від 09.06.2015.

Додаток: зустрічна позовна заява №20 від 11 червня 2015 року з додатками на 29 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0.394636996.1 від 09 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва