Ухвала суду № 45350394, 16.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.15р. Справа № 904/4388/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 774, 20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Неміріч І.І., дов. № 9/6-238/Кр від 27.01.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 774, 20 грн., що складають суму заборгованості за договором № 200/16-2014 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.01.2014 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання підприємством відповідача ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (а.с. 32).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.14 р. між Управлінням Державної охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (Виконавець; позивач) та Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області (Замовник; відповідач) укладено договір № 200/16-2014 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, виконавець на кошти отримані від Замовника починаючи з 01.01.14 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до дислокації і позначені на План-схемі, а Замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи, щодо обладнання та укріпленності об'єкті надані Виконавцем та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні Виконавцем в обумовлений договором час, спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпеченні в найкоротший термін прибуття на об'єкт наряду міліції охорони з метою з'ясування причин спрацювання сигналізації, а у разі потреби припинення протиправних дій щодо об'єкта.

Згідно п. 2.3. Договору, оплата замовлених послуг здійснюється Замовником щомісячно, згідно акту виконаних робіт та сум, зазначених в Дислокації.

Виконуючи умови договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 774, 20 грн., що підтверджується актом прийому -здачі виконаних робіт № 16-0005938 за грудень 2014 року (а.с. 30).

Відповідно до 2.4. Договору, перший платіж Замовник здійснює впродовж п'яти банківських днів після підписання Сторонами Договору. Усі наступні платежі здійснюються Замовником не пізніш п'яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п'ять днів до кінця поточного місяця Замовник повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Згідно п. 2.6. Договору, датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати за договором, здійснивши розрахунки в сумі 774, 20 грн. після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчить копія банківської виписки (а.с. 34-35).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню, з покладанням витрат на відповідача.

Керуючись п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, р/р 35218001012694 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37986760) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, р/р 26001060286576 в КБ ПАТ „Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 08596854) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, про що видати наказ.

Суддя І.Ф. Мельниченко