Ухвала суду № 45349205, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ К/800/26601/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року, додаткову постанову від 16 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжгрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 3005 грн 43 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року та додаткову постанову від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року, додаткову постанову від 16 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили, з

того, що відповідач приймаючи рішення про застосування шштрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчане перерахування) єдиного внеску діяв правомірно, оскільки позивач повинен був виконати зобов’язання зі сплати єдиного внеску до 20 липня 2014 року включно (за червень 2014 року), а сплачено лише 6 серпня 2014 року.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на Одеського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжгрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський