Ухвала суду № 45348568, 17.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2015 р. Справа № 296/11235/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" про скасування п.5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" та просить визнати протиправним і скасувати п.5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.01.2012 року №34, відповідно до якого відповідач вирішив вважати таким, що втратив чинність в зв'язку із скасуванням підстави пункт 10 додатку 3 рішення міськвиконкому від 05.10.2011 року №589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення в рішення міськвиконкому", а також стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Корольовського районного суду від 26.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано п.5 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 34 від 18.01.2012 року.

Стягнуто з місцевого бюджету м. Житомира на користь ОСОБА_3 73,08 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з даною постановою ТДВ "Житомирбудцукор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник товариства підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 08.08.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №017781 (а.с.53).

21.12.2007 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ВАТ "Житомирбудцукор" передало у власність, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийняли у власність в рівних частках кожний приміщення котельні під літерою "Д" загальною площею 528,0 кв.м., а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Комерційній ,8. При цьому у власності ВАТ "Житомирбудцукор" залишилося приміщення котельні №1-14 площею 33,3 кв.м. (а.с.40-42).

Право спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на вищезазначені приміщення котельні зареєстровано 08.08.2008 року (а.с.43).

Котельня має димову трубу, позначену на плані літерою "Д1", з приводу якої склалися спірні правовідносини між співвласниками.

Так, згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, з якою ОСОБА_7 перебував у шлюбу під час отримання у власність частини котельні, дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо проведення 29.04.2011 року державної реєстрації права власності ВАТ "Житомирбудцукор" на димову трубу визнано протиправними та державну реєстрацію права власності ВАТ "Житомирбудцукор" на димову трубу скасовано (а.с.121-122).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 13.03.2014 року залишено в силі (а.с.125-126).

На даний час право власності на димову трубу, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Комерційній ,8 не є таким, що підлягає державній реєстрації, отже, димова труба, як приналежність головної речі - котельні, належить з 08.08.2008 року на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВАТ "Житомирбудцукор".

Згідно пункту 10 додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №589 від 05.10.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" було вирішено оформити право власності на приміщення котельні загальною площею 528,00 кв.м. з димовою трубою по м.Житомирі по вул.Комерційній ,8 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках (а.с.45-46).

На виконання зазначеного рішення 06.10.2011 року видано свідоцтво про право власності на зазначене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.48).

Однак, у подальшому виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення № 34 від 18.01.2012 року, згідно п.5 якого було вирішено пункт 10 додатку 3 рішення міськвиконкому від 05.10.2011 року №589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" вважати таким, що втратив чинність в зв'язку з скасуванням підстави (а.с.47).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР(надалі Закон № 280/97-ВР), питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною десятою статті 59 зазначеного Закону № 280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого врядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

У той же час у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У справі, що розглядається, виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення № 34 від 18.01.2012 року, згідно п.5 якого було вирішено пункт 10 додатку 3 рішення міськвиконкому від 05.10.2011 року №589 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" вважати таким, що втратив чинність в зв'язку з скасуванням підстави.

Оскільки зазначені рішення є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, вони не можуть бути в подальшому скасовані органом місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп від 16.04.2009 року у справі №1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "26" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2015 р.

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_8, 4/2,м.Житомир,10014

4-7 третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10000,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,10000,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,10000,

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор" - вул. Комерційна,8,м.Житомир,10019

8 - представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_9, АДРЕСА_4

9-11 - представникам товариства:

- ОСОБА_10, вул.Народицька,21, кв.244, АДРЕСА_5, м.Житомир

- ОСОБА_11, АДРЕСА_6,

- ОСОБА_12, АДРЕСА_7, ,