Ухвала суду № 45341853, 18.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Справа № 814/2304/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014р. ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» звернулося до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013331502 від 28.07.2014 року про застосування штрафної санкції в сумі 3112,65 коп. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що частково сплатив податкове зобов'язання з податку на прибуток і не мав заборгованості за попередні періоди. Сума сплаченого з затримкою податкового зобов'язання становить 28500 грн. і штраф позивачем сплачено самостійно, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року адміністративний позов ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.07.2014 р. №0013331502.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 13.11.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11.10.2012р. підприємством позивача до податкового органу була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 р., в якій задекларовано податкове зобов'язання в сумі 88227 грн. Граничним терміном сплати зобов'язання встановлено 19.11.2012р. У вказаний строк позивач сплатив 59 800 грн. Решту зазначеної у декларації суми було сплачено із затримкою до 30 днів.

10.07.2014р. відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №1391/14-03-15-02-81/3584763. Так, цією перевіркою виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток. За розрахунками ДПІ, сума сплаченого з затримкою до 30 днів зобов'язання склала 31 126,54 грн.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки, 28.07.2014 р. уповноваженою особою ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0013331502 про сплату штрафу в сумі 3112,65 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог і відповідно, з протиправності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як слідує з вимог ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.

А як вбачається зі змісту п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у поданій податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивач дійсно мав заборгованість зі сплати пені в сумі 2909,37 грн., в рахунок погашення якої зараховано сплачені кошти, але як видно з матеріалів справи, ухвалою ОААС від 13.08.2013 року податкова вимога, якою була визначена сума пені, була частково скасована.

Окрім того, слід вказати, що позивач своїм листом від 05.12.2013 року повідомив ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про сплату суми пені, яка залишилась не скасованою.

Враховуючи сплату частини податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток у сумі 59800 грн., частина сплаченого з порушенням строків зобов'язання складає 28427 грн. Згідно платіжних доручень і на підставі розрахунків відповідача встановлено, що затримка оплати в даному випадку фактично не перевищила 30 днів. Отже, штраф позивача мав складати 2842,70 грн. і 14.12.2012 року позивач сплатив його добровільно.

Таким чином, за вказаних обставин, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення дійсно підлягають задоволенню.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_1