Ухвала суду № 45339631, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/3679/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 804/3679/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" звернулось до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "У" від 07.11.2014 № НОМЕР_1 за яким підприємству нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: "пеня за порушення в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, 21081000" у сумі 2731878, 90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не може впливати на діяльність банку та не повинен нести фінансову відповідальність за дії останнього, а також що розрахунки у сфері ЗЕД виконані з моменту зарахування грошей на його розподільчий рахунок - 07.03.2014, а тому податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.11.2014 № НОМЕР_1 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРОФІТ" з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту № ST-01/70 від 02.12.2013 за період: з 09.12.2013 по 13.03.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1305/04-67-22-05/32466295 від 22.10.2014 року.

Актом перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням Постанови Правління НБУ від 14.11.2013 № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" при виконанні Контракту від 02.12.2013 № ST-01/70, укладеному з Компанією "Kаlten Trade S.A." (British Virgin Islands) на підставі ст. 4 цього ж Закону, ТОВ "ПРОФІТ" нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 2731878, 90 грн.

На підставі акту від 22.10.2014 року № 1305/04-67-22-05/32466295 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми "У" від 07.11.2014 № НОМЕР_1, за яким підприємству позивача нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, 21081000 на суму 2731878, 90 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки відповідачем надано належні докази щодо порушення позивачем вимогст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно постанови Правління Національного банку України №475 від 16 листопада 2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України №163 від 14 травня 2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В силу ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 між Компанією "Kalten Trade S.A." (British Virgin Islands) (продавцем) та ТОВ "ПРОФІТ" (покупцем) укладено Контракт № ST- 01/70 ( далі - Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець придбає на умовах поставки СІР Дніпропетровськ, у розумінні Інкотермс 2010 протягом 2013 - 2014 років: товар - ПЕТФ (поліетилентерефталат) у кількості 24250, 00 метричних тонн, вартістю 48500000,00 доларів США.

На виконання умов зазначеного договору позивачем перераховано передоплату з валютного рахунку, який відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", у розмірі 48500000, 00 доларів США на рахунок продавця - нерезидента Компанії "Kalten Trade S.A." (Британські Віргінські острови).

Компанія "Kalten Trade S.A." (British Virgin Islands) повідомила ТОВ "ПРОФІТ" про неможливість виконання своїх зобов'язань за Контрактом № ST-01/70 від 02.12.2013 по поставці товару.

Позивач просив повернути передоплату за вищевказаним Контрактом у строк до 08.03.2014 року.

03.03.2013 між ТОВ "ПРОФІТ" та Компанією "Kalten Trade S.A." укладено додаткову угоду до Контракту від 02.12.2013 № ST-01/70 про розірвання Контракту від 02.12.2013 № ST-01/70 та повернення грошових коштів в строк до 08.03.2014.

Компанія "Kalten Trade S.A." (British Virgin Islands) у зв'язку із неможливістю виконання своїх зобов'язань за вищезазначеним контрактом, 07.03.2014 повернула суму передоплати на розподільчий рахунок ТОВ "ПРОФІТ" у ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 07.03.2014 № Е0307ВОН3W.,однак зарахування коштів від обов'язкового продажу валюти у сумі 24250000,00 дол. США на поточний рахунок ТОВ "ПРОФІТ" відбулося 13.03.2014 (граничний термін - 09.03.2014), відтак розрахунки за Контрактом від 02.12.2013 № ST-01/70 із Компанією "Kalten Trade S.A." (British Virgin Islands) проведено з порушенням встановлених законодавством термінів на 4 дні.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору, однак позивачем не надано доказів наявності форс-мажорних обставин, а також доказів щодо звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, щодо продовження строків надходження валютної виручки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. у справі № 804/3679/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак