Ухвала суду № 45339614, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"18" червня 2015 р.Дніпропетровськсправа № 804/16023/14Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі №804/16023/14 за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено повністю.

14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд", не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

02.06.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" надійшла заява про усунення недоліків у справі, в якій заявник вказує, що ним було пропущено строк апеляційного оскарження, у зв'язку з чим просить його поновити. При цьому, заявник не зазначає будь-яких підстав, з яких строк було пропущено, а лише наводить обставини, які свідчать про його пропуск.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 13 травня 2015 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 18 червня 2015 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі №804/16023/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко