Ухвала суду № 45339592, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/17582/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07 листопада 2014 року

у справі № 804/17582/14

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області,

вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпропетровськ, 49005;

третя особа Державний виконавець

ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області

ОСОБА_2,

вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпропетровськ, 49005;

третя особа Дніпропетровське обласне відділення

Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності,

пр. Карла Маркса, 93, м. Дніпропетровськ, 49005;

про скасування постанови, -

встановив: Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, подано позов до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про:

визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44614081 від 03 вересня 2014 року;

зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7344/13, виданого 23.07.2014 року про стягнення з Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 61.995,95 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) своєю ухвалою від 07 листопада 2014 року відмовив Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована наступним:

про порушення прав Позивачу стало відомо 18 вересня 2014 року,

строк звернення до суду, в силу приписів частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України - 29 вересня 2014 року,

в той же час, позов про скасування постанови від 03 вересня 2014 року подано 28 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, було подано 18 вересня 2014 року, тобто в межах строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 15 жовтня 2014 року позовну заяву повернув Позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала отримана позивачем 22 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скористалось своїм правом на повторне звернення до суду, з дотриманням строків для подачі адміністративного позову.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

Обставини справи: Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 червня 2013 року в адміністративній справі № 804/7344/13-а позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнив, стягнув з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 619.995,96 грн.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 своєю постановою від 03 вересня 2014 року серії ВП № 44614081 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 804/7344/13-а, виданого 23 липня 2014 року.

18 вересня 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44614081 від 03 вересня 2014 року; та про зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 15 жовтня 2014 року позовну заяву повернув Позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала отримана позивачем 22 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44614081 від 03 вересня 2014 року; та про зобов'язання державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7344/13, виданого 23 липня 2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, своєю ухвалою від 07 листопада 2014 року відмовив Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Відповідно до вимог частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу приписів частини першої статті 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з приписів указаних вище норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Суд у цьому випадку встановив початок перебігу строку звернення до суду - 18 вересня 2014 року.

Однак, як вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, копія якого надавалась Позивачем (а. с. 10), постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 05 вересня 2014 року за вх. № 5974.

Отже, про порушення прав, свобод чи інтересів Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Позивач, дізнався 05 вересня 2014 року. В силу приписів частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України мав право в межах строку звернення подати позовну заяву до суду до 15 вересня 2014 року.

Між тим, позов вперше подано 18 вересня 2014 року, вже з пропуском строку звернення до суду, вдруге 28 жовтня 2014 року також з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, про будь-які поважні причини пропуску строку звернення до суду заявник апеляційної скарги не заявляв. Помилково ототожнює порушення прав з отриманням 22 жовтня 2014 року ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року про повернення позову заяву на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 804/17582/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна