Постанова № 45339579, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/2172/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 18 лютого 2015 року

у справі № 804/2172/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»,

вул. Берегова, 135, м. Дніпропетровськ, 49021;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування Рішення від 31 січня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кононенко О.В.) своєю постановою від 18 лютого 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що за відсутності підстав для проведення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» правомірно відмовило фахівцям контролюючого органу у допуску до позапланової перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність законних підстав та дотримання порядку для проведення позапланової перевірки.

В силу приписів пункту 94.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 27 серпня 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 12.2013 року.

За результатами складено Акт № 466/28-01-47-03-30502509 від 27 серпня 2014 року.

В результаті застосування процедури адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання 17 січня 2015 року керівник Міжрегіонального головного управління ДФС видав наказ № 38. Керівника ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

30 січня 2015 року керівником ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів видано наказ № 52 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».

30 січня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».

Посадовим особам Товариства було вручено копію наказу № 52 від 30.01.2015р., а також пред'явлені направлення на проведення перевірки від 30.01.2015р. за № 49/28-01-50-01, № 50/28-01-46-03, № 51/28-01-42-03, № 52/28-01-40-02.

Посадовими особами Товариства у допуску фахівців контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки було відмовлено, про що на направленнях на проведення перевірки були зроблені відповідні записи.

Факт відмови посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» від проведення документальної перевірки підтверджується Актом від 30.01.2015р.

31 січня 2015 року керівник ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийняв Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Скасування Рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», з чим погодився суд першої інстанції, в силу приписів підпункту 78.1.12 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку мало бути прийнято контролюючим органом вищого рівня, та виключно у тому випадку, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У врученій копії наказу не зазначені мета та підстави перевірки.

Крім того, посадовими особами були пред'явлені службові посвідчення органів доходів і зборів.

В той же час, у відповідності з пунктом 78.1.12 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня приймається рішення.

Тобто, контролюючий орган вищого рівня має бути ініціатором перевірки.

В будь-якому випадку, позапланова перевірка проводиться посадовими особами на підставі наказу керівника контролюючого органу.

При цьому, відповідно до вимог статті 81 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки <…>;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виключно непред'явлення зазначених цих документів або пред'явлення документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Слід зазначити, наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі.

Отже, не наявність чи відсутність підстав для проведення перевірки, а виключно ненадання документів платнику податків, було б підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

При цьому, інформування про сам факт службового розслідування чи його результати законом не вимагається.

В спірному випадку посадовими особами Товариства було відмовлено у допуску до перевірки фахівців контролюючого органу, які діяли на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та мали відповідні направлення.

Поза сумнівом, зразки службових посвідчень затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року N 207.

Однак, посвідчення видаються працівникам, які займають відповідні посади в органах фіскальної служби.

Оскільки реорганізація територіальних органів Міністерства доходів і зборів України не завершена, фахівцями ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську використані посвідчення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Відмова від проведення документальної перевірки, в силу приписів пункту 94.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, має наслідком адміністративний арешт майна платника податків.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» на судове рішення в адміністративній справі № 804/2666/15 не має правового значення для вирішення справи.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 804/2666/15 відмовив ОСОБА_1 Державній податковій інспекції у позові про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» допустити до проведення перевірки виключно з підстав відсутності компетенції на звернення з відповідних позовом, а не з підстав відсутності підстав для проведення перевірки.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 804/2172/15 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна