Ухвала суду № 45339541, 08.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 р.

справа № 808/9311/14(ДО/808/1284/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року у справі № 808/9311/14 (№ДО/808/1284/14) за позовом Мангуської об’єднаної державної інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року адміністративний позов ГУ Мангуської об’єднаної державної інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2015 року по справі №808/9311/14 (№ДО/808/1284/14) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у зв’язку з несплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги останню залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 30 днів з моменту утримання ухвали.

22 травня 2015 року відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що позивач є установою, яка фінансується з Державного бюджету України, на даний час в територіальних органах ДВС повністю відсутнє державне фінансування поточних витрат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, що свідчать про те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору наведені в клопотанні Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області суд не може визнати поважними, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги майнового характеру за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Чабаненко