Ухвала суду № 45339538, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/5083/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі № 808/5083/14

за позовом ОСОБА_2

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2012 р. за №33281648;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2012 р. за №33281648;

- визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.06.2014 р.;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.06.2014 р.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 щодо виділення в окреме виконавче провадження №44011822 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.2012 р. за №33281648;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 р. за №44011822;

- визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 щодо виділення в окреме виконавче провадження №44012133 постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.06.2014 р. за №33281648;

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 р. за №44012133;

- у якості доказів, витребувати у Ленінського ВДВС ЗМУЮ оригінали документів, що підтверджують направлення відповідних постанов на адресу відповідача (реєстри на відправлення простої та рекомендованої кореспонденції, вихідну книгу, тощо).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю стягнення з позивача виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не направлена своєчасно позивачу, внаслідок чого він позбавлений був можливості виконати вимоги виконавчого документу самостійно у встановлений строк.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 р. у справі № 808/5083/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов задоволено повністю.

Судом встановлено, що 27.04.2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №2-3522/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 024,83 грн.

11.06.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про стягнення с ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 4 402,48 грн. та в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн.

Вищенаведені дії відповідача ОСОБА_2 вважає протиправними, оскільки він позбавлений був можливості самостійно виконати умови виконавчого листа №2-3522/11 через його несвоєчасне отримання з вини виконавчої служби. З вимогою визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2 звертається до суду.

Так позивач вказує, що про існування заборгованості та відкритого виконавчого провадження позивачу стало відомо від служби безпеки банку 24.04.2014 р., наступного дня ним сплачено борг по виконавчому провадженню у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки постанова про виконавче провадження винесена з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату набрання законної сили рішенням.

Не погодившись з постановою суду, Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі № 808/5083/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дії державного виконавця по стягненню з позивача витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Нормативно-правовими актом, що регулюють відносини у сфері виконавчого провадження є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Так з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №804/4905/13 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 27.03.2014 р. (а.с. 24).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_6 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому посилання відповідача в апеляційній скарзі про вчинення ним усіх необхідних дій по належному сповіщенню позивача про відкриття виконавчого провадження в порядку ст.ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає передвчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так надана до апеляційної скарги накладна №55 про отримання кореспонденції за реєстром № 7/2 судом не може бути прийнятою як доказ своєчасності сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження, оскільки ця накладна лише підтверджує факт передачі постанови про відкриття виконавчого провадження від державного виконавця до поштового кур'єра.

За відсутності у державного виконавця достовірних відомостей про дату отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2012 р. та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 11.06.2014 р. є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_6 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для вирішення питання закінчення семиденного строку для самостійного виконання постанови державного виконавця боржником та застосування до нього положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» необхідним є данні про дату отримання такої постанови позивачем.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець при винесені постанови про стягнення виконавчого збору не пересвідчився в тому, чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 і таким чином подальші дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2012 р. та відповідно і постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.06.2014 р. є такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі № 808/5083/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі № 808/5083/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко