Постанова № 45338695, 17.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року 08:30 № 826/1627/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Сорс Інтернешнл»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0015802201, №0015812201 від 18.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брейн Сорс Інтернешнл» (надалі – позивач або ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0015802201, №0015812201 від 18.11.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» не порушувало вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п.198.6. ст.198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Системи розвитку бізнесу», які були надані контролюючому органу при перевірці та засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України в частині підтвердження права на податковий кредит та формування валових витрат по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

У судове засідання 26.03.2015 року з'явилися представники позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у вказане судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик.

При цьому, 11.03.2015 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень у зв’язку з виявленими під час перевірки ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» порушень вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене вище, суд у судовому засіданні 26.03.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 31.10.2014 року № 1592/26-59-22-01, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

п. 198.3, п.198.6. ст.198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» у сумі 570 066,00 грн., в тому числі: листопад 2013 року в сумі 328 019,00 грн., лютий 2014 року у сумі 242 047,00 грн.;

пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 311 618,00 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 311 618,00 грн.

Вищезазначені порушення обґрунтовані з боку відповідача наступним.

В ході проведення перевірки ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» контролюючим органом використано довідку ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 року № 798/26-58-22-05-11/38138341 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» (код ЄДРПОУ 38138341) щодо документального підтвердження господарських відносин із позивачем їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013 року», довідку від 29.07.2014 року №739/26-58-22-01-17/38138341 «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нью Бізнес Солюшенз» (код ЄДРПОУ 38513392) їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014 року».

За результатами перевірки перевіряючими в акті перевірки зазначено, що відповідно до отриманих фінансово-господарських документів ТОВ «Сапсан-Юг» реалізувало на адресу підприємств, доведених в парі з ТОВ «Сапсан-Юг», як «транзитерами» ТОВ «Нью Бізнес Солюшенз», ТОВ «Нео Форте», ТОВ «ВВВВ», ТОВ «Аріленд» олію соняшникову та макуху, в т.ч. власного виробництва. Зокрема, на адресу ТОВ «Нью Бізнес Солюшенз», ТОВ «Нео Форте», ТОВ «ВВВВ» реалізовано олію соняшникову, на адресу ТОВ «Аріленд» реалізовано макуху. Постачальником ТОВ «Сапсан-Юг» олії соняшникової є ПП «Конкорд».

Посилаючись на відсутність у ТОВ «Сапсан-Юг» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, перевіряючими зазначено, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «Сапсан-Юг», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно ч. 1, 5 ст. 205, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності. Отже, ТОВ «Сапсан-Юг» не могло реалізовувати в адресу ТОВ «Нью Бізнес Солюшенз» товар, який фактично не було отримано від постачальників.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», а, отже, фінансово-господарська діяльність позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» здійснювася поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами. Наслідком діяльності позивача з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» за період, що перевірявся є, виключно, чи переважно, формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Отже, складені по таким взаємовідносинам первинні документи не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Висновки про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» перевіряючими зроблено з посиланням на те, що позивачем до перевірки не надано доказів транспортування олії соєвої від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» на адресу позивача, тобто, не надано жодних товаросупровідних документів, ані товарно-транспортних накладних, ані довіреностей на отримання товару тощо.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» подало на вказаний акт заперечення, за результатами розгляду яких листом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.11.2014 року №28071/10/26-59-22-01 позивача повідомлено про залишення без змін висновків акта перевірки.

На підставі викладеного вище, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 18.11.2014 року:

№0015802201, яким ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 570 066,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 142 517,00 грн.;

№0015812201, яким ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 311 618,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 77 905,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, рішенням Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 20.01.2015 року №751/10/26-15-10-05 податкові повідомлення-рішення від 18.11.2014 року №0015802201 та №0015812201 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» – без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами виявлених порушень з боку ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» в звітних (податкових) періодах за 2013 рік та лютий 2014 року.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Отже, основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (надалі – ПК України).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Приписами абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв’язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абз. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій – не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 1 та 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи – продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, – покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Приписами п. 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

Так, наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 на виконання положень ст. 201 ПК України затверджено Порядок заповнення податкової накладної, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071 (який набрав чинності 16.12.2011 року та втратив чинність 01.03.2014 року) (надалі – Порядок №1379).

Відповідно до п. 5 Порядку №1379, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку №1379).

Не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п. 6.3 Порядку №1379).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України та Порядком №1379 визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв’язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб’єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також, у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі – Закон №996), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Приписами ст. 1 Закону №996 визначено, що первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону №996).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону №996).

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі – підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі – установи), є наказ Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, яким затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (надалі – Положення №88).

Згідно п. 2.1 Положення №88, первинні документи – це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції – це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2 Положення №88).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії (п. 2.3 Положення №88).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4 Положення №88).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними податковими накладними та первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, донарахування позивачу податкових зобов'язань було здійснено податковим органом по взаємовідносинам позивача з контрагентом – ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», – які ґрунтувалися на договорі постачання № 2407/1 від 24.07.2013 року.

Відповідно до умов договору постачання № 2407/1 від 24.07.2013 року, Покупець (позивач) купує, а Постачальник (ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу») зобов'язується передати у власність покупця олію соєву (наділі товар) у кількості та асортименті згідно підписаних сторонами специфікацій, які є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість цього договору визначається відповідно до вартості товару поставленого згідно з підписаними сторонами специфікаціями.

Положеннями п. 2.1 даного договору визначено, що базисна умова постачання товару: згідно правил Інкотермс 2010 та підписаних Специфікацій на кожну окрему партію товару.

Згідно п. 2.4 даного договору, одночасно з вантажем товару покупець зобов’язаний передати продавцю довіреність на товар, форма якого повинна відповідати формі, встановленій чинним законодавством України і заповнена належним чином. Продавець, у свою чергу, зобов’язаний передати покупцю наступні товаророзпорядчі та інші документи, що відносяться до товару в тому числі: товарно-транспортна накладна; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; якісне посвідчення виробника на партію товару, що постачається.

Приймання товару здійснюється покупцем згідно «Інструкції про порядок прийомки продукції за кількістю» № П-6 від 15.06.1965 по кількості та «Інструкції про порядок прийомки продукції за якістю» №П-7 від 25.04.1966 по якості (п.2.5 договору).

Постачання товару здійснюється постачальником у строки, узгоджені сторонами у підписаних специфікаціях (п.2.10 договору).

Згідно п. 2.11 договору, продавець гарантує завантаження товару в автотранспорт покупця позивача протягом 12 годин від моменту подачі автотранспорту для завантаження згідно узгодженого графіку поставки вказаного в додатковій угоді чи специфікації.

Положеннями п. 3.1 даного договору визначено, що якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати ГОСТ, ДСТУ, діючим стандартам. Якість товару повинна підтверджуватися відповідними документами (сертифікатами якості, карантинними сертифікатами, якісними посвідченнями тощо) (п. 3.5).

Відповідно до п. 3.1 договору, якість товару, що постачається за цим договором, має відповідати ГОСТ, ДСТУ, діючим стандартам.

Згідно п. 3.5 договору, якість товару повинна підтверджуватися відповідними документами (сертифікатами якості, карантинними сертифікатами, якісними посвідченнями тощо).

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах визначених у підписаних сторонами специфікаціями.

Покупець зобов’язаний оплачувати товар за ціною, встановленою у відповідних специфікаціях до даного договору та рахунках-фактурах (п.4.2 даного договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року, сторони погодили продовжити термін дії договору постачання №2407/1 від 24.07.2013 року до 31.12.2014 року. Всі інші умови договору постачання №2407/1 від 24.07.2013 року залишено сторонами без змін.

Додатковою угодою № 2 від 10.02.2014 року було внесено зміни щодо реквізитів постачальника.

Згідно додаткової угоди № 2 від 24.07.2014 року, сторони погодили припинити дію договору постачання №2407/1 від 24.07.2013 року з дати підписання даної угоди, тобто з 24.07.2014 р.

Відповідно до специфікації № 1 від 20.08.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року, сторонами погоджено умови постачання товару, а саме: постачальник зобов’язується передати, у власність покупця на умовах цієї специфікації товар: олію соєву у кількості 154,00 тони, ціна за 1 тону (в тому числі ПДВ) складає 7 640,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 1 176 560,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010).

Постачальник зобов’язується передати зазначену у специфікаціях кількість товару у власність покупця, згідно графіку відвантаження визначеного у специфікаціях (п. 5).

Згідно п. 6 специфікації, постачальник гарантує завантаження обумовленої ваги товару в автотранспорт покупця протягом 12 годин від моменту подачі автотранспорту для завантаження згідно узгодженого графіку поставки.

У разі порушення умов відвантаження товару на транспортний засіб покупця, (часу відвантаження, зміни місця відвантаження або додаткового місця завантаження, обумовленої ваги (нетто)) пред’явлених покупцеві транспортною компанією чи експедитором, який здійснює перевезення на підставі договору-заявки, постачальник на письмову вимогу покупця компенсує витрати понесенні останнім (п. 7 специфікації).

Пунктом 8 специфікації встановлено, якщо у разі вивантаження транспортного засобу залишається осад («фуз»), який є залишком, неможливим для вивантаження (у розмірі менше 0,5 % від ваги нетто), то постачальник у термін 3 дні зобов’язаний відшкодувати транспортні витрати по перевезенню «фуза» покупцеві згідно вагової квитанції з місця завантаження та CMR з місця розвантаження, а також акту огляду засвідченого підписами відповідального на прийомці і водія, який перевозив даний товар)

Пунктом 9 специфікації визначено, що факсимільні, скануючи екземпляри договору, додатків, змін і доповнень до даного договору, специфікацій, ТТН, рахунків фактур, видаткових накладних, актів зберігання та інших супроводжуючих документів, підписані уповноваженими представниками сторін, мають силу оригінала до моменту обміну сторонами оригінальними екземплярами договору, додатків, змін і доповнень до даного договору, специфікацій, ТТН, рахунків фактур, видаткових накладних, актів зберігання та інших супроводжуючих документів, що безпосередньо стосуються даного договору.

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій, виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу соєвої олії, включення витрат на оплату товару до складу валових витрат, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за придбаний у контрагента товар, за листопад 2013 року та лютий 2014 року, позивачем надані суду копії наступних первинних документів:

специфікації № 1 від 20.08.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року;

специфікації № 2 від 20.09.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 154,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 250,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 1 116 500,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 3 від 24.09.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 88,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 250,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 638 000,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 4 від 24.09.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,200,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 693,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 170 784,60 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 5 від 27.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 267,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 159 878,40 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 6 від 27.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 313,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 160 897,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 7 від 28.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 245,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 159 390,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 8 від 28.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 332,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 161 304,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 9 від 29.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 214,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 158 708,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 10 від 30.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 396,70 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 162 727,40 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 11 від 31.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 350,50 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 161 711,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 12 від 31.10.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 110,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 526,10 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 827 871,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 13 від 12.11.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 220,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 158 840,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 14 від 15.11.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,560 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 220,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 162 883,20 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 15 від 18.11.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,140 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 108,60 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 157 384,41 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 16 від 26.11.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,820 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 173,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 156 514,86 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 17 від 27.11.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,420 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 201,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 154 245,42 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 18 від 03.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,080 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 108,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 156 944,64 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 19 від 04.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 110,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 201,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 792 110,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 20 від 06.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,020 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 108,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 156 518,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 21 від 09.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,580 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 327,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 158 116,66 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 22 від 10.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 198,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 159 356,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 23 від 11.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 23,390 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 254,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 169 671,06 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 24 від 12.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,240 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 226,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 153 480,24 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 25 від 13.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,480 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 170,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 154 011,60 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 26 від 24.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,080 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 201,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 158 998,08 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 27 від 24.12.2013 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 21,480 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 170,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 154 011,60 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Миронівка, Київська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 28 від 29.01.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 357,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 161 854,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 29 від 30.01.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,430 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 018,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 154 396,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 30 від 03.02.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,04 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 147,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 157 519,88 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 31 від 10.02.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,020 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 6 713,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 154 533,26 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 32 від 19.02.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,800 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 025,60 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 160 183,68 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 33 від 26.02.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 106,800 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 510,80 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 802 153,44 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Одеса, Одеська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 34 від 27.02.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 721,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 169 826,26 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 35 від 05.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 66,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 721,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 509 586,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 36 від 05.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 521,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 165 462,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 37 від 12.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 66,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 715,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 509 196,60 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 38 від 12.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 757,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 170 654,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 39 від 14.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 688,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 169 136,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 40 від 14.03.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 7 828,40 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 172 224,80 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 41 від 01.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 66,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 8 897,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 587 202,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 42 від 03.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 8 897,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 195 734,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 43 від 08.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 44,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 718,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 427 592,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 44 від 09.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 428,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 207 416,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 45 від 09.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 217,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 202 774,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 46 від 10.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 237,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 203 214,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 47 від 10.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 428,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 207 416,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 48 від 18.04.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 23,080 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 9 428,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 217 598,24 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 49 від 19.05.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 88,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 308,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 907 104,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 50 від 20.05.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 44,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 315,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 453 860,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 51 від 20.05.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 315,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 226 930,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 52 від 26.05.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 315,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 226 930,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 53 від 06.06.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 165,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 223 630,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 55 від 13.06.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 407,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 228 954,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 56 від 16.06.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 44,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 407,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 457 908,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 57 від 17.06.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 528,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 231 616,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 58 від 20.06.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 550,00 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 231 889,00 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

специфікації № 59 від 08.07.2014 року до договору №2407/1 від 24.07.2013 року: олія соєва у кількості 22,00 тони, ціна за 1 тонну (в тому числі ПДВ) складає 10 309,70 грн., загальна сума (в тому числі ПДВ) становить 226 813,40 грн. Базисна умова постачання товару: FCA Знам’янка, Кіровоградська область, Україна (Інкотермс 2010);

замовлення покупця: № 770 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,99 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 165 498,94 грн.; № 771 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,00 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 165 574,20 грн.; № 772 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 25,78 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 194 022,86 грн.; № 780 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,92 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 172 498,21 грн.; № 781 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,84 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 164 370,02 грн.; № 782 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 20,80 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 153 851,36 грн.; № 787 від 05.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,98 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 563,99 грн.; № 829 від 14.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,12 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 159 706,40 грн.; № 840 від 15.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,56 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 162 883,20 грн.; № 841 від 18.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,14 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 384,40 грн.; № 884 від 27.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,82 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 156 514,86 грн.; № 893 від 15.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,42 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 154 245,42 грн.; № 40 від 03.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,04 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 519,88 грн.; № 49 від 10.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,02 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 154 553,26 грн.; № 103 від 19.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,80 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 160 183,68 грн.; № 165 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,56 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 932,85 грн.; № 166 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,54 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 782,63 грн.; № 167 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,68 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 162 834,14 грн.; № 168 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 20,96 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 426,37 грн.; № 169 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,06 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 158 177,45 грн.; № 196 від 28.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,04 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 177 891,84 грн.;

видаткових накладних: № 788 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,99 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 165 498,94 грн.; № 798 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,92 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 172 498,21 грн.; № 790 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 25,78 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 192 022,86 грн.; № 789 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,00 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 165 574,20 грн.; № 799 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,84 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 164 370,02 грн.; № 800 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 20,80 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 153 851,30 грн.; № 806 від 05.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,98 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 563,99 грн.; № 806 від 05.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,98 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 563,99 грн.; № 847 від 14.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,12 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 159 706,40 грн.; № 858 від 15.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,56 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 162 883,20 грн.; № 859 від 18.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,14 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 384,40 грн.; № 902 від 27.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,82 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 156 514,86 грн.; № 912 від 28.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,42 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 154 245,42 грн.; № 44 від 03.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,04 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 519,88 грн.; № 51 від 10.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,02 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 154 533,26 грн.; № 107 від 19.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,8 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 160 183,68 грн.; № 173 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,06 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 158 177,45 грн.; № 171 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,68 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 162 834,14 грн.; № 170 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,54 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 782,63 грн.; № 169 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,56 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 161 932,85 грн.; № 172 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 20,96 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 157 426,37 грн.; № 200 від 28.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,04 тон на загальну суму (в тому числі ПДВ) 177 891,84 грн.;

податкових накладних: № 1 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,990 тон на загальну суму 165 498,94 грн. (у т.ч. ПДВ – 27 583,16 грн.); № 2 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,00 тон на загальну суму 165 574,20 грн. (у т.ч. ПДВ – 27 595,20 грн.); № 3 від 01.11.2013 року на олію соєву у кількості 25,780 тон на загальну суму 194 022,86грн. (у т.ч. ПДВ – 32 337,14 грн.); № 15 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,920 тон на загальну суму 172 498,21 грн. (у т.ч. ПДВ – 28 749,70 грн.); № 16 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,840 тон на загальну суму 164 370,02 грн. (у т.ч. ПДВ – 27 395,00 грн.); № 17 від 04.11.2013 року на олію соєву у кількості 20,800 тон на загальну суму 153 851,36 грн. (у т.ч. ПДВ – 25 641,89 грн.); № 23 від 05.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,980 тон на загальну суму 161 563,99 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 927,33 грн.); № 68 від 14.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,120 тон на загальну суму 159 706,40 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 617,73грн.); № 71 від 14.11.2013 року на олію соєву у кількості 0,140 тон на загальну суму 1 028,48 грн. (у т.ч. ПДВ – 171,41 грн.); № 78 від 15.11.2013 року на олію соєву у кількості 22,418 тон на загальну суму 161 845,74 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 975,79 грн.); № 129 від 27.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,820 тон на загальну суму 156 514,86 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 085,81 грн.); № 136 від 28.11.2013 року на олію соєву у кількості 21,420 тон на загальну суму 154 245,42 грн. (у т.ч. ПДВ – 25 707,57 грн.); № 1 від 03.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,040 тон на загальну суму 157 519,88 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 253,31 грн.); № 25 від 10.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,020 тон на загальну суму 154 533,26 грн. (у т.ч. ПДВ – 25 755,54 грн.); № 101 від 19.02.2014 року на олію соєву у кількості 22,800 тон на загальну суму 160 183,68 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 697,28 грн.); № 134 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,060 тон на загальну суму 158 177,45 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 362,91 грн.); № 132 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,680 тон на загальну суму 162 834,14 грн. (у т.ч. ПДВ – 27 139,02 грн.); № 131 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,540 тон на загальну суму 161 782,63 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 963,77 грн.); № 159 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 21,560 тон на загальну суму 161 932,85 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 988,81 грн.); № 133 від 26.02.2014 року на олію соєву у кількості 20,960 тон на загальну суму 157 426,37 грн. (у т.ч. ПДВ – 26 237,73 грн.); № 182 від 28.02.2014 року на олію соєву у кількості 23,040 тон на загальну суму 177 891,84 грн. (у т.ч. ПДВ – 29 648,64 грн.);

рахунків на оплату: № 800 від 01.11.2013 року на суму 165 498,94 грн.; № 801 від 01.11.2013 року на суму 165 574,20 грн.; № 802 від 01.11.2013 року на суму 194 022,86 грн.; № 810 від 04.11.2013 року на суму 172 498,21 грн.; № 811 від 04.11.2013 року на суму 164 370,02 грн.; № 812 від 04.11.2013 року на суму 153 851,36 грн.; № 819 від 05.11.2013 року на суму 161 563,99 грн.; № 868 від 14.11.2013 року на суму 159 706,40 грн.; № 880 від 15.11.2013 року на суму 162 833,20 грн.; № 881 від 18.11.2013 року на суму 157 384,40 грн.; № 927 від 27.11.2013 року на суму 156 514,86 грн.; № 937 від 28.11.2013 року на суму 154 245,42 грн.; № 40 від 03.02.2014 року на суму 157 519,88 грн.; № 60 від 10.02.2014 року на суму 154 533,26 грн.; № 123 від 19.02.2014 року на суму 160 183,68 грн.; № 187 від 26.02.2014 року на суму 161 932,85 грн.; № 188 від 26.02.2014 року на суму 161 782,63 грн.; № 189 від 26.02.2014 року на суму 162 834,14 грн.; № 190 від 26.02.2014 року на суму 157 426,37 грн.; № 191 від 26.02.2014 року на суму 158 177,45 грн.; № 196 від 26.02.2014 року на суму 177 891,84 грн.

Здійснення розрахунків позивачем за вказаним договором за період листопад 2013 року та грудень 2014 року підтверджується наявними у матеріалах справи копіями наступних платіжних доручень: № 12113 від 25.02.2014 року на суму 75 000,00 грн. оплата згідно рахунку № 163 від 24.02.2014 року, № 12149 від 28.02.2014 року на суму 74 623,55 грн. оплата згідно рахунку № 220 від 28.02.2014 року, № 12395 від 14.03.2014 року на суму 1 000,00 грн. оплата згідно рахунку № 329 від 12.03.2014 року, № 12394 від 13.03.2014 року на суму 15 202,50 грн. оплата згідно рахунку № 329 від 12.03.2014 року, № 12387 від 11.03.2014 року на суму 90 834,14 грн. оплата згідно рахунку № 301 від 11.03.2014 року, № 6 від 11.03.2014 року на суму 72 000,00 грн. оплата згідно рахунку № 301 від 11.03.2014 року, № 5 від 28.02.2014 року на суму 585 624,45 грн. оплата згідно рахунку № 220 від 28.02.2014 року, № 4 від 25.02.2014 року на суму 538 216,00 грн. оплата згідно рахунку № 163 від 24.02.2014 року, № 19 від 13.12.2013 року на суму 419 371,61 грн. оплата згідно рахунку № 1054 від 12.12.2013 року, № 18 від 06.12.2013 року на суму 634 818,55 грн. оплата згідно рахунку № 993 від 05.12.2013 року, № 12 від 07.11.2013 року на суму 153 851,36 грн. оплата згідно рахунку № 812 від 04.11.2013 року, № 17 від 14.11.2013 року на суму 161 563,99 грн. оплата згідно рахунку № 819 від 05.11.2013 року, № 16 від 12.11.2013 року на суму 460 571,94 грн. оплата згідно рахунку № 841 від 08.11.2013 року, № 15 від 12.11.2013 року на суму 430 571,95 грн. оплата згідно рахунку № 841 від 08.11.2013 року.

Разом з тим, дослідивши вищезазначені документи та інші наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що останніми не підтверджено товарності (реальності) фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Системи розвитку бізнесу», з огляду на наступне.

Так, виходячи зі змісту договору постачання № 2407/1 від 24.07.2013 року, суд дійшов висновку, що асортимент, кількість та ціна товару, що придбавається позивачем у ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», встановлюються сторонами у специфікаціях до даного договору. Вказаними специфікаціями також встановлюється умови поставки на кожну окрему партію товару.

При цьому, загальними умовами договору та всіх специфікацій до нього є вимоги про те, що постачальник передає товар у власність покупця-позивача, а відвантаження придбаного позивачем товару здійснюється автотранспортом позивача.

Надані позивачем акти на завантаження олії соєвої свідчать про те, що ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» для позивача було завантажено у автоцистерни, зокрема: 03.02.2014 року у автотранспорт ВС 1341 СК /ВС 7157 ХТ олії соєвої у кількості 22,040 тон; 10.02.2014 року у автотранспорт АА 5117 ІЕ / RPZ 26 РМ олії соєвої у кількості 23,020 тон; 19.02.2014 року у автотранспорт RPZ 08636 / WPI UW87 олії соєвої у кількості 22,800 тон; 28.02.2014 року у автотранспорт ВО 6205 ВА / ВО 9899 ХХ олії соєвої у кількості 23,020 тон; 28.11.2013 року у автотранспорт АТ 3417 АВ / АТ 7920 ХХ олії соєвої у кількості 21,420 тон.

При цьому, акти на завантаження складені на олійному заводі Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» свідчать про те, що для фірми NFC Polska Nort St. z o.o.: 01.11.2013 р. у автотранспорт RPZ 11134 / WND 2E47 завантажено олії соєвої у кількості 25 780 кг; 01.11.2013 р. у автотранспорт ВС 3696 АМ / RZ 0511 P завантажено олії соєвої у кількості 21 840 кг; 01.11.2013 р. у автотранспорт ВС 2654 АТ / LU 9776 Р завантажено олії соєвої у кількості 22 920 кг; 01.11.2013 р. у автотранспорт АА 7863 ІА / ВС 6577 ХХ завантажено олії соєвої у кількості 22 000 кг; 01.11.2013 р. у автотранспорт АА 7860 ІА / ВС 6012 ХХ завантажено олії соєвої у кількості 21 990 кг;

для фірми AB Linas Argo, Smelynes 2c, LT 35143, Panevezys Lithuania: 04.11.2013 р. у автотранспорт АА 2489 КТ / АА 3200 ХО завантажено олії соєвої у кількості 20 800 кг; 04.11.2013 р. у автотранспорт АА 5694 МН / АА 5947 ХО завантажено олії соєвої у кількості 21 980 кг; .

для фірми NOBLEYSON MANAGEMENT LIMITED: 13.11.2013 р. у автотранспорт АТ 3417 АВ / АТ 7920 ХО завантажено олії соєвої у кількості 22 120 кг; 15.11.2013 р. у автотранспорт ВС 8025 СІ / ВС 9199 ХТ завантажено олії соєвої у кількості 22 560 кг; 27.11.2013 р. у автотранспорт АХ 5167 СТ / АХ 3367 ХР завантажено олії соєвої у кількості 22 820 кг.

Оцінивши зазначені акти у сукупності з іншими доказами та враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені автомобілі мають відношення до позивача, зокрема, що вказаний автотранспорт належить позивачу або позивачем було використано вказані автоцистерни для перевезення олії соєвої на підставі відповідних договорів перевезення тощо, суд дійшов висновку, що вказані акти не підтверджують отримання позивачем від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» олії соєвої, згідно договору № 2407/1 від 24.07.2013 року.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до актів на завантаження, які складені на олійному заводі Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» зазначено, що відвантаження соєвої олії відбувалося від імені Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» не на адресу позивача, а іноземним фірмам. Таким чином, вказані акти не підтверджують отримання позивачем від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» олії соєвої, згідно договору № 2407/1 від 24.07.2013 року.

При цьому, слід відмітити, що посилання позивача на те, що отриману від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» соєву олію позивач експортував іноземним фірмам NFC Polska Nort St. z o.o., AB Linas Argo, NOBLEYSON MANAGEMENT LIMITED, згідно контрактів №25-10/NPN від 25.10.2013 року, №22-10/LA від 22.10.2013 року, № 25-02/NВL від 25.02.2013 року відповідно, судом не приймається як доказ отримання позивачем зазначеного товару від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5 контракту №25-10/NPN від 25.10.2013 року, позивач зобов’язується продати, а NFC Polska Nort St. z o.o. зобов’язується придбати гідратовану соєву олію для харчової промисловості, без ГМО українського виробництва, наділі товар. Вантажовідправником товару є «Брейн Сорс Інтернешнл», вантажоодержувачем є NFC Polska Nort St. z o.o. Виробником товару є Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна».

Згідно п. 1.1 контракту №22-10/LA від 22.10.2013 року та п. 6 специфікацій до контракту, позивач зобов’язується продати, а AB Linas Argo зобов’язується придбати олію соєву нерафіновану 1-го сорту, українського виробництва, наділі товар. Вантажовідправником товару є «Брейн Сорс Інтернешнл», вантажоодержувачем є AB Linas Argo. Виробником товару є Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна».

Відповідно до п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5 контракту №25-02/NВL від 25.02.2013 року, контракту №0307 від 03.07.2013 року та специфікацій до них, позивач зобов’язується продати, а NOBLEYSON MANAGEMENT LIMITED зобов’язується придбати нерафіновану соєву олію українського виробництва, наділі товар. Вантажовідправником товару є «Брейн Сорс Інтернешнл», вантажоодержувачем є NFC Polska Nort St. z o.o. Виробником товару є Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна».

Враховуючи, те, що позивачем було укладено договір з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» та саме від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» позивач мав отримати олію соєву, акти завантаження, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Київ-Атлантик Україна» відвантажувало олію соєву власного виробництва іноземним фірмам NFC Polska Nort St. z o.o., AB Linas Argo, NOBLEYSON MANAGEMENT LIMITED, складені без участі позивача у цьому процесі, а тому вказані акти жодним чином не підтверджують факту отримання вказаного товару позивачем від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу».

При цьому, суд відзначає, що вантажні митні декларації та інвойси до них, надані позивачем на підтвердження подальшого продажу олії соєвої придбаної у ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» у листопаді 2013 року та грудні 2014 року, не можуть бути доказом такого отамання позивачем зазначеного товару, оскільки, з даних вантажних митних декларацій не можливо встановити, що позивач відправляв олію соєву, яка отримана ним від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» саме у листопаді 2013 року та грудні 2014 року.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами фактичного отримання у листопаді 2013 року та грудні 2014 року від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» олії соєвої, оскільки, зазначені вище документи не підтверджують того, що позивач отримав олію соєву та здійснив її транспортування, тобто вивіз автотранспортом, що підтверджувалося б відповідними товаросупровідними документами, зокрема, товарно-транспортними накладними або відповідними договорами перевезення.

Натомість, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження, того, що позивач отримав у власність товар, а саме: соєву олію, згідно договору постачання № 2407/1 від 24.07.2013 року. Зокрема, позивачем не надано суду доказів на підтвердження отримання від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» товару та відповідно перевезення цього товару. Не надано доказів на підтвердження того, що позивач здійснював перевезення власним автотранспортом або замовляв та сплачував послуги автоперевезення соєвої олії, придбаної за вказаним договором, зокрема у листопаді 2013 року та грудні 2014 року.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів, на підтвердження отримання у власність від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» соєвої олії та перевезення даного товару, суд приходить до висновку, що господарської операції з поставки ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» та, відповідно, придбання позивачем товару, згідно договору № 2407/1 від 24.07.2013 року у листопаді 2013 року та грудні 2014 року, не відбулося.

Також, позивачем на підтвердження реальності виконання зазначеного договору № 2407/1 від 24.07.2013 року не надано суду жодних супровідних, додаткових документів на відповідний товар, наявність яких передбачена п.1.1, п. 2.4, п. 2.11 договору та п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 специфікацій до договору.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження транспортування зазначеного товару, зокрема, товарно-транспортних накладних, або інших супровідних документів, які б свідчили про факти поставок – самовивозу позивачем товару від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» (як це визначено договором), не надано суду жодних супутніх документів, які б складалися у разі вивезення товару позивачем, зокрема, актів про зважування товару перед завантаженням та розвантаженням товару, записів у журналі обліку придбаних товарів (ваги) та, відповідно, обліку отриманого позивачем товару, а тому позивачем не доведено належними доказами отримання вказаного товару.

Таким чином, позивачем не доведено, що договір № 2407/1 від 24.07.2013 року, укладений з ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу», реально виконувався сторонами, зокрема у листопаді 2013 року та грудні 2014 року.

Натомість, посилання позивача на те, що отриманий від ТОВ «Системи Розвитку Бізнесу» товар позивачем в подальшому було реалізовано, судом не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем у листопаді 2013 року та грудні 2014 року взагалі було отримано у власність товар за договором №2407/1 від 24.07.2013 року, який би міг у подальшому реалізовуватися третім особам.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано висновків контролюючого органу, на підставі яких ТОВ «Брейн Сорс Інтернешнл» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідності до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а, відтак, відсутні підстави для визнання останніх протиправними та, як наслідок, скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Сорс Інтернешнл» (ідентифікаційний код: 30964777, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотирьох тисяч трьохсот вісімдесяти чотирьох грн. 80 копійок) на р/р №31218206784007, отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача – (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок