Постанова № 45338694, 12.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року 11:29 № 826/7185/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів Добрівської Н.А., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Червононенський завод продтоварів" до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» (далі по тексту - позивач, ДП «Червоненський завод продтоварів») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України № 4682/6/99-99-19-03-03-15 від 05 березня 2015 року надану Державному підприємству «Червоненський завод продтоварів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/7185/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року, яке відкладалось на 12 червня 2015 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 12 червня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

05 лютого 2015 року Державним підприємством «Червоненський завод продтоварів» був направлений до Державної фіскальної служби України запит про надання податкової консультації, в якому останній просив повідомити чи підлягають оподаткуванню акцизним податком операції з реалізації Компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-30219014-009:2007); за якими ставками сплачується акцизний податок з операцій з реалізації Компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-30219014-009:2007); чи підлягає застосування ставка 0 гривень за литр у відповідності до пункту 229.1.1 Податкового кодексу України у разі використання Компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-30219014-009:2007) для виробництва бензинів моторних сумішевих, або виробництва біопалива.

05 березня 2015 року відповідачем було надано відповідь на запит у формі листа № 4682/6/99-99-19-03-03-15, в якому було вказано, що Компонент моторного палива альтернативний з концентрацією спирту не менше 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки класифікується у товарній позиції 2207, згідно УКТ ЗЕД та відповідно належить до підакцизних товарів, перелік яких визначено статті 215 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується із наданою податковою консультацією, вважає її протиправною та такою, що не відповідає нормам Податкового кодексу України, які регулюють порядок оподаткування акцизним податком.

Вирішуючи адміністративну справу, суд погоджується із позовними вимогами та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.172. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Стаття 53 Податкового кодексу України встановлює, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Наведене свідчить, що наслідком застосування податкової консультації згідно пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Отже, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З урахуванням зазначених вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне перевірити законність та обґрунтованість податкової консультації.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України податок справляється з таких товарів, що класифікуються за кодом 2207 УКТ ЗЕД - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Податковим кодексом України, а саме статтею 215, регламентований виключний перелік підакцизних товарів, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Під час розгляду справи встановлено, що ДП «Червоненський завод продтоварів» здійснював виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного (далі по тексту - КМПА) на підставі ТУ У 24.6-30219014- 009:2007 та Технологічного регламенту виробництва компоненту моторного палива альтернативного в умовах ДП «Червоненський завод продтоварів» ТУ У 24.6-30219014-009:2007 компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) введені в дію 03 жовтня 2007 року та чинні до 03 жовтня 2017 року, зареєстровані 03 жовтня 2007 року Всеукраїнським державним науково-виробничім центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, розробленого науково-виробничим товариством "Інтермаш", Директором УкрНДІспиртбіопрод, погодженого Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та першим заступником Головного санітарного лікаря України, та затвердженого науково-виробничим товариством "Інтермаш".

Технологічний регламент виробництва компоненту палива моторного альтернативного в умовах ДП «Червоненський спиртовий завод» розробленого за участі директора ДП «Червоненський завод продтоварів» - Кучеренка Я.В., проректора з наукової роботи та міжнародних зв'язків Національного університету харчових технологій - професора Мостенської Т.Д. та завідувача кафедри біотехнології продуктів бродіння та виноробства - професора Шияна П.Л.

Технологічний регламент виробництва компоненту палива моторного альтернативного в умовах ДП «Червоненський спиртовий завод» погоджений директором Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів - Радченко А.П. а також Заступником міністра доходів і зборів України - Ігнатовим А.П.

Технологічний регламент - це основний технічний документ, що визначає технологію, режим, порядок проведення операцій технологічного процесу, показники якості продукції та безпечні умови роботи.

З вищевикладеного вбачається, що виробництво КМПА було погоджено з органами Міністерства доходів і зборів України в тому числі з директором департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

У відповідності до ТУ У 24.6-30219014-009:2007 КМПА - антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання, біокомпоненту моторного палива, а також у якості добавки до бензинів автомобільних в кількості не більше ніж 5% (об 'ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше 5% (масових) згідно з ДСТУ4063.

Згідно зареєстрованого ТУ У 24.6-30219014-009:2007 із змінами та доповненнями КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.00 «Засоби антидетонаторні» за Державним класифікатором продукції та послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11 жовтня 2010 року, (зазначено у правому верхньому куті титульної сторінки ТУ).

У відповідності із Загальними положеннями Державного класифікатору продукції та послуг, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11 жовтня 2010 року - ДКПП пов'язаний з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що відображено через посилання на відповідні коди УКТЗЕД.

У Держаному класифікаторі продукції та послуг визначено код товарної позиції за ДКПП, назву товарної позиції та код товарної позиції за УКТЗЕД. Положеннями Державного класифікатору продукції та послуг визначено, що товарній позиції 20.59.42-50.00 «Засоби антидетонаторні» відповідає код 3811 11, 3811 19 00 00 за УКТЗЕД.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Міндоходів № 15 від 14 січня 2014 року, у товарній позиції 3811 УКТ ЗЕД класифікуються також, палива на основі спиртів.

Вищевикладені обставини підтверджуються,, зокрема, доказами наявними у матеріалах справи, так, експертною довідкою Київської обласної Торгово-промислової палати № К-064 від 06 вересня 2010 року визначено, що Компонент моторного палива альтернативний відповідає коду: 3811 19 00 00 - антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Свідоцтвом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України № 144 від 11 лютого 2014 року підтверджено, що КМПА належить до альтернативного виду палива.

Висновками експертних досліджень Київського науко-дослідного інституту судових експертиз № 17042/14-34/17315/14-53 від 22 грудня 2014 року встановлено:

- наданий на дослідження зразок рідини містить: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетат, етилацетат, ізо-бутилоцетат, ізо-амілоцетат та метил-трет-бутиловий ефір; нижчі спирти (метанол, етанол, як основний компонент); вищі спирти(пропаном, ізо-бутанол, ізоамілол) та бензин. Наданий на дослідження зразок рідини містить воду в кількості 0,1%об., що вказує на його технологічне зневоднення. Наданий на дослідження зразок рідини відноситься до високооктанових кисневмісних домішок (ВКД) для автомобільних бензинів.

- за сукупною кількістю ознак досліджена рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ4284:2004 «Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови». Наданий на дослідження зразок рідини містить метил-трет- бутиловий ефір, що не передбачено вимогами ДСТУ 7166:2010 «Біоетанол. Технічні умови»;

- наданий на дослідження зразок має наступні характеристики згідно УКТЗЕД «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення. загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти», за умови використання у якості компоненту моторного палива.

Отже, з висновку експертного дослідження № 17042/14-34/17315/14-53 від 22 грудня 2014 року вбачається що КМПА вироблене в умовах ДП «Червоненський завод продтоварів» є антидетонатором для автомобільних бензинів та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3811 19 00, що не є спиртом етиловим та не являється підакцизною продукцією у відповідності до статті 215 Податкового кодексу України.

Як зазначено представником позивача та не спростовано матеріалами справи, Державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» не здійснює виробництво підакцизної продукції, не має ліцензії на виробництво спирту етилового, не здійснювало реєстрацію місць зберігання спирту етилового та не являється платником акцизного податку.

З вищевикладеного вбачається, що податкова консультації від 05 березня 2015 року № 4682/6/99-99-19-03-03-15 суперечить положенням законодавства України, в тому числі, нормам Податкового кодексу України, таким чином, підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість спірної податкової консультації з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» задовольнити.

2.Визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України № 4682/6/99-99-19-03-03-15 від 05 березня 2015 року надану Державному підприємству «Червоненський завод продтоварів».

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді Н.А. Добрівська

В.А. Кузьменко