Ухвала суду № 45338676, 19.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/511/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бобровицької районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду у справі № 825/511/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження від 15.09.2014 № 162-ос про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн.

11.06.2015 на адресу суду надійшла заява Бобровицької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови від 10.06.2015 у справі № 825/511/15-а. Заява мотивована тим, що виникли обставини, які унеможливлюють виконання вищевказаного рішення. Так, ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, яка скорочена, а відділ житлово-комунального господарства ліквідовано. За таких обставин на підставі 170 КАС України Бобровицька РДА просить роз'яснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 825/511/15-а в частині таких питань: чи повинен відповідач призначити позивача з 16.09.2014 на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства, яка скорочена відповідно до чинного законодавства, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили?; чи повинен відповідач поновити позивач на роботі негайно, не дивлячись на намір оскаржувати постанову суду в апеляційному порядку?; чи може поновлення позивача на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства вважатися не виконанням судового рішення по справі № 825/3718/14?; яким чином здійснити присуджені виплати без порушення бюджетного законодавства?, а також врахувати, що районна державна адміністрація є органом, який утримується за рахунок державного бюджету і кошторисні призначення на посаду, яка скорочена, не передбачені.

Позивач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, надіслав заяву про розгляд без участі представника.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Бобровицької районної державної адміністрації, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 Іванівни- задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15.09.2014 №162-ос про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць у сумі 3085 (три тисячі вісімдесят п'ять ) грн. 08 коп. Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 по 10.06.2015 у сумі 26402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) грн. 16 коп. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

Наказ від 15.09.2014 №162-ос про звільнення ОСОБА_1 прийнятий головою Бобровицької районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, порушене відповідачем право на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Суд зауважує, що постановою від 10.06.2015 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014, тобто з дня звільнення.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 вбачається, що на момент винесення судового рішення було відомо про те, що посада начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації скорочена, а відділ ліквідовано. Більш того, позивач просив суд поновити його саме на вказаній посаді.

Таким чином, суд надав належну правову оцінку питанню щодо можливості поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації.

Крім того, суд бере до уваги те, що заявник не зазначає, в чому саме незрозумілість постанови, а фактично ставить під сумнів запропонований у рішенні суду порядок (механізм) його виконання з огляду на те, що відділ та посада, на яку слід поновити звільненого працівника, а також кошторисні призначення відсутні.

Однак, порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями статті 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'ясняючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є неприпустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати змість постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Бобровицької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 825/511/15-а.

Керуючись ст.ст. 159, 165, 170 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Бобровицької районної державної адміністрації про роз'яснення постанови у справі № 825/511/15-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко