Постанова № 45338322, 18.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2015 р. № 820/4762/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій після уточнення позовних вимог просила суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 592645, винесену 06.10.2008 року Московським ВДВС Харківського МУЮ та зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 592645, винесену 06.10.2008 року Московським ВДВС Харківського МУЮ винесено з порушенням норм закону, протизаконною та просить скасувати, так як вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку відповідач безпідставно наклав арешт.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартиру за адресою: АДРЕСА_1. на підставі договору дарування №136 від 28.01.2012 року.

Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання виконавчого листа №2-3625/08 про стягнення боргу в розмірі 8284,31 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було винесено 06.10.2008 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 592645, яким було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Даною постановою було зареєстровано обтяження 08.10.2008 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Крім того у відповідності до п. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку що у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу, і яка в свою чергу не є боржником по виконавчому провадженню.

Тобто постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 592645, винесена 06.10.2008 року Московським ВДВС Харківського МУЮ в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 592645, винесену 06.10.2008 року Московським ВДВС Харківського МУЮ в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 19 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко