Справа №2-567

2008 рік

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2008 року смт.Тельманове

Тельманівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова П.М. при секретарі Чабан О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27.01.2007 року о 04 год. 00 хв. відповідач керуючи легковим автомобілем "ВАЗ - 21011" НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та належним ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Оскільки 23.06.2006 року між позивачем та власником легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2 ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, то 27.02.2007 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ НПФ "Оріон" СТО у сумі 7500,50 грн. Крім цього, ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 350 грн. Тому позивач звернувся до суду і на підставі ст. 993 ЦК України просить стягнути з відповідача суму сплачених відшкодувань.

Представник позивача за довіреністю Чуднов В.А. в судовому засіданні на позові наполягав і пояснив, що дійсно 27.01.2007 року о 04 год. 00 хв. відповідач керуючи легковим автомобілем "ВАЗ - 21011" НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2та належним ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Оскільки 23.06.2006 року між позивачем та власником легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2 ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, 27.02.2007 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ НПФ "Оріон" СТО у сумі 7500,50 грн. Крім цього, ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 350 грн. Тому він просить стягнути з відповідача суму сплачених відшкодувань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки він не повідомив, відкласти справу слуханням суд не прохав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приймає рішення про заочний розгляд справи та приходить до наступного.

Згідно постанови Тельманівського районного суду Донецької області від 12.02.2007 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він 27.01.2007 року о 04 год. 00 хв. керуючи легковим автомобілем "ВАЗ - 21011" НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з участю легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 61 ч. 3 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 23.06.2006 року між ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" (в той час ВАТ УСК "Гарант - Авто") та власником легкового автомобіля "DAEWOO TF69Y" НОМЕР_2 ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту. Сума матеріального збитку була визначена спеціалістом у звіті №68/3Д про оцінку вартості відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу від 03.02.2007 року і складає 9255,56 грн. В зв'язку з бажанням ОСОБА_3. автомобіль ремонтувався на ТОВ НПФ "Оріон"СТО, фактична сума відновлювального ремонту згідно Акту виконаних робіт №30 від 02.02.2007 року склала 7737,20 грн. Франшиза, тобто частина збитків, яка не відшкодовується Страховиком відповідно до договору страхування, складає 0,5% - 236,70 грн. Тому, сума, яка підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за вказаним договором страхування автотранспорту склала 7500,50 грн.

Згідно платіжного доручення № 7 від 27.02.2007 року, УСК "Дженералі Гарант" перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ НПФ"Оріон"СТО суму відновлювального ремонту у розмірі 7500,50 грн. Також, згідно платіжного доручення № 1171 від 09.02.2007 року оплата витрат на проведення автотоварознавчого дослідження склала 350 грн.

На підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Зазначене право також передбачене ст. 993 Цивільного Кодексу України.

Стаття 1191 ЦК України, передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у вигляді держмита у розмірі 78 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,61, 88, 212, 228, 231, 233  ЦПК України, ст.ст. 993,1191, ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" суму шкоди у розмірі 7850,50 грн. (р/р 2650500016540 у філії "Укрексимбанк" у м. Маріуполі; ЄДРПОУ 25580731; МФО 335957).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Українська страхова компанія"Дженералі Гарант" в особі Маріупольської філії "УСК"Дженералі Гарант" судові витрати у вигляді держмита у розмірі 78 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (р/р 2650500016540 у філії "Укрексимбанк" у м. Маріуполі; ЄДРПОУ 25580731; МФО 335957).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом п,ятнадцяти днів з дня її надходження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, який вказаний нижче. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано в 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України поданням апеляційної скарги в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, без попереднього подання такої заяви.

Суддя