Ухвала суду № 45335833, 18.06.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Житомир Справа № 0670/3727/11

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СТК Молоко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "СТК Молоко" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Приватного підприємства "СТК Молоко" без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства "СТК Молоко" слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 р. справу за позовом Приватного підприємства "СТК Молоко" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року судовий розгляд справи було призначено в судове засідання на 14 травня 2015 року.

14 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою місцезнаходження, що зазначена Приватним підприємством "СТК Молоко" в позовній заяві з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" .

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, розгляд справи було відкладено на 04 червня 2015 року.

04 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "інші причини, що не дали змоги виконати - давно вибули" .

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, розгляд справи було повторно відкладено на 18 червня 2015 року.

18 червня 2015 року представник позивача в судове засідання також не прибув. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з відміткою поштового підприємства: "неправильно зазначена адреса одержувача" .

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на приписи ч.4 ст.33 КАС України та зважаючи на те, що за адресою зазначеною в адміністративному позові та адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців позивач судову повістку не отримував, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство "СТК Молоко" було належним чином повідомлене про судові засідання призначені на 04.06.2015 року та 18.06.2015 року. Клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

Позивач не скористався наданим йому правом шляхом направлення для участі у справі свого представника чи поданням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.3, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "СТК Молоко" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова