Ухвала суду № 45333179, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6625/2013 р.

Справа № 639/7278/13-цГоловуючий 1нстанції:ОСОБА_1

Категорія: іншіДоповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою Акалупіної - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Акалупіної - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Акалупіної - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

27 серпня 2011 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про скасування зазначеного заочного рішення суду, також просила зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження за виконавчим листом у випадку, якщо такий видавався.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року заява ОСОБА_7 розглянута частково, зупинено стягнення за виконавчим листом №2012/9296/2012, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року, а саме: виселення ОСОБА_7 та інших мешканців, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою в територіальному органі, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб до розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заявлене клопотання суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» у випадку надходження заяви про перегляд заочного рішення суду, стягнення за виконавчим листом має бути зупинено.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільно-процесуальне законодавство України в Розділі VI передбачає розгляд процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб ) в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі повідомлялися судом про час та місце розгляду спірного питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави для скасування ухвали та направлення справи до суду для розгляду заяви у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 серпня 2013 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді