Рішення № 45331178, 13.11.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"13" листопада 2012 р.Справа № 2024/7371/2012

Провадження № 2/2024/1776/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 007-20974-090408 від 09 квітня 2008 р. в сумі 7366 гр. 95 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов вказаного договору, внаслідок чого сума заборгованості за тілом кредиту складає 2 635 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 799 грн. 49 коп., заборгованість за комісіями за користування кредитом 2 931 грн. 69 коп., пеня 468 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в позові звернувся до суду з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з проханнм про слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-20974-090408, про відкриття карткового рахунку № 26251902454019 та видачу кредитної картки. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договром. Згідно до п.2.1 кредитного договру моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до Договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за коритсування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений, однак кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Станом на 12 липня 2012 р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 007-20974-090408 від 09.04.2008р. в сумі 7366 грн. 95 коп..

Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідачка не виконала умов кредитного договору № 007-20974-090408 від 09.04.2008р., а тому з неї на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 7 366 грн. 95 коп., яка складається з:

-заборгованість по тілу кредиту- 2 635 грн. 77 коп.;

-заборгованість за відсотками - 1 799 грн. 49 коп.;

-заборгованість за комісіями 2931 грн. 69 коп.;

-пеня 468 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 224 227 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь АТ „ Дельта Банк ( р/р 26251902454019, МФО 380236, ідентифікаційни код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008. на загальну суму 7 366 грн. 95 коп. ( сім тисяч триста шістедсят шість гривень 95 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь АТ „Дельта Банк ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційни код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення .

Суддя А.В.Лазарєв