Ухвала суду № 45330323, 21.03.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/2004/11/12

УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу та справу направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

13 березня 2012 року зазначена справа повернулася до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася до суду, тим самим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

21 лютого 2012 року з Червонозаводського районного суду м.Харкова разом з ухвалою суду від 29.11.2011 року до Богодухівського районного суду Х/о надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договору кредитування частково недійсним для об»єднання з цивільною справою за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно змісту ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними вище справами одні й ті ж самі сторони, пред»явлено вимоги щодо одного й того самого Договору, суд вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним (справа № 2004/2-161/2011) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору кредитування частково недійсним (справа № 2004/449/2012) обєднати в одне провадження.

Призначити судове засідання на 10 г. 30 хв. 10 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя