Вирок № 45318867, 27.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9741/2012

1/0707/801/2012

н.р.ст. звіту - 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Кунак Н.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 06 вересня 2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Лавківській №1 «Д», знаходячись в середині приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що є непоміченим для працівників та відвідувачів гіпермаркету, таємно викрав із прилавку торгівельного відділу «Сад - город», сікатор плоскінний садовий, фірми «Fіsкагs», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області за №387 від 12.10.2012 року, становить 150,00 гривень, який переніс та заховав біля огорожі у відділі будівельних матеріалів, що знаходиться на відкритому огородженому майданчику вказаного гіпермаркету.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння викраденим ним майном, пройшов повз касу даного гіпермаркету без здійснення будь-якого платежу, вийшов із приміщення гіпермаркету та взяв із схованки вищевказаний сікатор, я яким вийшов із приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К».

Однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_2 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так-як міліціонер охорони об'єкта взводу з охорони об'єктів та КФУ роти міліції Мукачівського МВДСО УДСО при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, побачивши злочинні дії по камері відеоспостереження, наздогнав ОСОБА_2 на автобусній зупинці, яка знаходиться на території гіпермаркету ТзОВ «Етгіцентр К», після чого запросив його в кімнату охорони та викликав працівників міліції, які в подальшому і вилучили у ОСОБА_2 викрадений ним сікатор.

В результаті крадіжки ОСОБА_2 міг заподіяти гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що він, 06 вересня 2012 року, знаходячись в середині приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», таємно викрав із прилавку торгівельного відділу «Сад - город», сікатор фірми іsкагs», чорного кольору, який в подальшому переніс та заховав біля огорожі у відділі будівельних матеріалів, що знаходиться на відкритому огородженому майданчику вказаного гіпермаркету.

Після чого він пройшов повз касу даного гіпермаркету без здійснення будь - якого платежу, вийшов із приміщення гіпермаркету та взяв із схованки сікатор, з яким вийшов із приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К» та в подальшому був затриманий охоронцем гіпермаркету на зупинці.

У подальшому, так як підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікує його дії за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України

Призначаючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, та те що на утриманні підсудний має двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи особу підсудного який, за місцем проживання характеризується позитивно суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - сікатор плоскінний садовий, фірми іsкагs», переданий на зберігання ОСОБА_4 необхідно повернути ТзОВ «Епіцентр К», СД диск зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної товарознавчої експертизи необхідно стягнути з засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Речові докази по справі: сікатор плоскінний садовий, фірми іsкагs», переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути ТзОВ «ЕпіцентрК», СД диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (банк одержувача: УДК в Закарпатській області, ЄДПРОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434 , КЕКД 25010100, призначення платежу: за товарознавчу експертизу № 387 від 12.10.2012 року) у розмірі 235,20 (двісті тридцять пять гривень 20 копійок) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5