Рішення № 45318714, 07.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

07.12.2012

Справа № 212/8442/2012

Провадження № 2/232/1224/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

07 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 15.09.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ЗАТ науково-виробничою фірмою «Елекомс»було укладено кредитний договір № 06/07-14-Кл.

«27»серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний»перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п.1.1.2 Статуту ВАТ «Універсал Банк».

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»змінено на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»з усіма їх правами та зобов'язаннями.

Кредитний договір передбачає надання Банком Позичальнику грошових коштів (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах (п.п. 1.1 п. 1 Кредитного договору) Сума кредиту - 760 000, 00 (шістсот двадцять тисяч)., Валюта кредиту - гривня України, Дата видачі кредиту - 15.09.2006 року, Кінцева дата погашення кредиту - 15.02.2009 року, Ціль використання коштів кредиту - придбання засобів виробництва, поповнення обігових коштів, погашення кредиторської заборгованості. Процентна ставка - 20,00 (двадцять) % річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2011 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»" та вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково виробничої фірми "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд. 8, код СДРПОУ 20110825) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код СДРПОУ 21133352) 558070,68 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 247599,80 грн. - заборгованості по відсотках - загалом 805670,48 грн.

Разом з цим, 15 вересня 2006 року між Позивачем з однієї сторони, та з другої сторони: Позичальником, а також - ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 15 вересня 2006 року, та зареєстровано в реєстрі за № 3402. Відповідно до Договору Іпотеки Майновий поручитель забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 06/07-14-Кл від 15 вересня 2006 року. За Договором Іпотеки Іпотекодавець - Майновий поручитель передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором цілу квартиру за № 48 (сорок восьмим), яка знаходиться у будинку № 22 (двадцять два) по вулиці Лялі Ратушної в місті Вінниці, яка складається з коридорів: 48-1, 48-6; кімнат 48-2, 48-7, 48-8; ванни 48-9, туалету 48-4, кладових 48-5, 48-10; кухні 48-9; загальна площа квартири 61,8 кв. м., житлова площа 37,9 кв. м., до квартири також відносяться частина підвалу під сарай, площею 1,8 кв. м.

Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ЗАТ НВФ "Елекомс" про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "Універсал Банк" , а саме на цілу квартиру за № 48 у будинку № 22 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці, яка складається з коридорів: 48-1, 48-6, кімнат 48-2, 48-7, 48-8, ванни 48-9, туалету 48-4, кладових 48-5, 48-10, кухні 48-9, загальна площа квартири - 61,8 кв. м., житлова площа - 37,9 кв. м., до квартири також відносяться частина підвалу під сарай, площею 1,8 кв. м., шляхом продажу її з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" по кредитному договору № 06/07- 14-Кл від 15.06.2006 р., яка складає 805670,48 грн.

Для забезпечення кредитного договору № 06/07-14-Кл від 15.06.2006 р. ВАТ "Банк Універсальний" 15.09.2006 р. уклав договір застави із позичальником ЗАТ НВФ "Елекомс", по якому в заставу надано майно підприємства на суму 1090500 грн., що значно перевищує суму кредиту.

Але банк не звернувся до суду про звернення стягнення на заставне майно, хоча відповідно до ст. 589, 590 ЦКУ в першу чергу повинен був звернути стягнення на заставлене майно.

В даний час Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниці виконується рішення господарського суду про стягнення із ЗАТ НВФ "Елекомс" заборгованості за кредитним договором № 06/07-14-Кл від 15.09.2006 р. в сумі 805670,48 грн. На всі рахунки підприємства накладено арешт, а також описано та арештовано майно підприємства більше як на 4 млн. грн. Цього достатньо для повного погашення боргу перед банком, але банк хоче лише продати квартиру ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.10.2011 р. у справі № 2/128/2011/5003 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ЗАТ НВФ "Елекомс" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/07-14-Кл від 15.09.2006 р., яке є чинним і в якому змінена лише сума того боргу, встановлено, що кредитний договір № 06/07- 14-Кл діяв з 15.09.2006 р. по 15.02.2009 р. Тобто, останній платіж в повернення кредиту повинен бути здійснений 15.02.2009 р.

Статтею 261 ЦКУ встановлено, що за зобов'язанням з визначеним роком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тому з 16.02.2009 р. розпочався перебіг строку позовної давності заявлення вимог по кредитному договору. Статтею 257 ЦКУ встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому строк позовної давності для заявлення вимог по кредитному договору № 06/07-14-Кл від 15.09.2006 р. крім спеціальної позовної давності, сплив 15.02.2012 р.

Позов до відповідача заявлено після 15.02.2012 р.

Відповідно до ст. 266 ЦКУ зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки договір іпотеки від 15.09.2006 р. укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 06/07-14-Кл від 15.09.2006 р., то в зв'язку з цим і сплив строк позовної давності щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Крім того, договір іпотеки від 15.09.2006 р. укладений з ОСОБА_1 як з іпотекодавцем - майновим поручителем. Тому цей договір є змішаним договором, який містить елементи договору іпотеки та договору поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦКУ встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач пред'явив вимоги в суд до ОСОБА_1 як поручителя аж через три роки. Тому на цій підставі договір іпотеки від 15.09.2006 р також є припиненим.

У відповідності із ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення основного зобов'язання боржником, іпотекодержатель направляє іпотекодавцю вимогу про виконання порушеного зобов'язання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, то іпотеко держатель лише в цьому випадку вправі розпочати звернення стягнення на іпотечне майно. Такої вимоги ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 не пред'являв, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вимоги, в звязку з чим суд вважає, що позов не обґрунтований задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 559 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «Універсалбанк»до ОСОБА_1, за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства науково виробничої фірми «Елекомс»про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: