Рішення № 45317466, 20.03.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 226/1862/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року ОСОБА_3 із зазначеним позовом звернувся до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 2689 грн. 56 коп. завданої матеріальної шкоди , 3000 грн. заподіяної моральної шкоди та 2688 грн. 80 коп. судових витрат, посилаючись на те, що йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль вантажний фургон ОСОБА_5 - Бенц 208D 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Він проживає без реєстрації в будинку своїх батьків за адресою: вул. Кутузова, б. 35 с. Мазурівка Тульчинського району.

Відповідач ОСОБА_4 - сусід. В звязку з тим, що їх вулиця має горбистий рельєф, тому він при вїзді в двір свого будинку змушений здійснювати розворот напроти будинку, де проживає відповідач, тому відношення ОСОБА_4 до нього є вкрай неприязним.

14 липня 2011р. біля 16.00год. він повертався додому та почав здійснювати розворот на вулиці Кутузова напроти будинку № 38, де проживає відповідач ОСОБА_4. Як зазвичай, ОСОБА_4 вибіг на вулицю та почав підставляти свою ногу під колесо його автомобіля, з метою, на думку ОСОБА_4 , недопущення порушень ПДР.

Він зупинив автомобіль, намагався порозумітись з відповідачем, але у відповідь останній зі всієї сили вдарив кулаком по капоту його автомобіля. Після цього ОСОБА_4 зателефонував в Тульчинський РВМ з заявою про наїзд на нього з його вини, а він повідомив про пошкодження ОСОБА_4 його автомобіля.

Відповідно до висновку № 281 автотоварознавчого дослідження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 20.09.2011р. заподіяний йому матеріальний збиток пошкодженого автомобіля становить 2689,56грн.

Постановою від 24 січня 2012р. старшого інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 було відмовлено в порушенні кримінальних справ, зокрема, приймаючи до уваги, що необхідною ознакою для настання кримінальної відповідальності за ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) є спричинення потерпілому внаслідок пошкодження його майна матеріальної шкоди в великих розмірах, а в даному випадку йому як потерпілому великої матеріальної шкоди спричинено не було, тому в діях ОСОБА_4 склад злочину, передбачений ст. 194 КК України відсутній.

Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідач відмовляється.

Крім того, діями ОСОБА_4 йому була заподіяна моральна шкода. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Доказом того, що ОСОБА_4 пошкодив його автомобіль, є вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.2012р.

Усунення пошкоджень автомобіля вимагали від нього значного часу та нервового напруження на здійснення автотоварознавчого дослідження, на відвідування майстра по ремонту автомобілів. Він займається підприємницькою діяльністю відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.11.1998р. Свій автомобіль він використовує в підприємницьких цілях, ним він транспортує товар з різних областей України. Тому позбавлення його можливості користуватись належним автомобілем призвело до порушення життєвих зв'язків, встановленого життєвого порядку, а також ділових зв'язків.

Його батько - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонери, літні люди, мають цілий ряд хронічних захворювань, систематично відвідують лікувальні установи. Доставку їх до лікарні здійснює він належним йому автомобілем. На час, коли по вині ОСОБА_4 він був позбавлений можливості користуватись автомобілем, батьки були позбавлені можливості негайного отримання медичної допомоги. Таке становище призводило до хвилювань за їх здоровя. Завдану моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представники позовні вимоги підтримали, дали пояснення, які відповідають обставинам, які викладені в позовній заяві, доповнили що пошкодження автомобіля він здійснив за власний рахунок і на даний час автомобіль відремонтований. Під час інциденту ОСОБА_4, не дозволяючи здійснити розворот ліг перед його автомобілем, біля хвилини пролежав, потім встав і в цей час він включивши задню передачу почав рухатись назад, однак ОСОБА_4 в цей час почав кричати , що він наїхав йому на ногу. ОСОБА_10 цього бути не могло, так як ОСОБА_4 находився рядом з автомобілем. Після цього ОСОБА_4 кулаком наніс пошкодження його автомобілю, а саме на капоті утворилась вмятина, а також тріснуло вітрове скло.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнали, пояснили, що з сім`єю ОСОБА_3 він знаходиться в неприязне них стосунках. Між ними постійно виникають конфлікти через те, що ОСОБА_10 приїжджаючи до будинку своїх батьків, які проживають з ним по сусідству і в якому він теж мешкає, постійно здійснює розворот автомобілем біля воріт їхнього будинку, що призводить до руйнування їхнього паркану. Дії ОСОБА_3 буди предметом неодноразового розгляду правоохоронними органами, сесією сільської ради. Відповідно до розяснення начальника управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області розворот транспортних засобів забороняється , якщо видимість дороги в одному напрямку менше 100 метрів. Враховуючи повздовжній профіль вул. Кутузова, на ділянці прилеглій до його домоволодіння розворот заборонений. ОСОБА_10 не зважаючи на вказане, а також на рішення сесії Кинашівської сільської ради продовжував здійснювати розворот належним йому мікроавтобусом навпроти його домоволодіння. Так 14.07. 2011 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 знову здійснював розворот мікроавтобусом ОСОБА_5 біля його домоволодіння і він з метою перешкодити ОСОБА_3 зробити розворот, став біля його автомобіля, однак ОСОБА_10 не зважаючи на це продовжив розворот і наїхав йому на ногу. Пошкоджень автомобілю він ніяких не спричиняв. Після цього він викликав швидку допомогу та поїхав в лікарню для надання допомоги.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони були присутні в якості понятих під час огляду місця події 14.07.2011 року та огляду транспортного засобу. Стосовно того ким були спричинені пошкодження автомобілю, який належить ОСОБА_3 пояснити нічого не можуть. При огляді ОСОБА_10 пояснював що пошкодження спричинені ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_13 пояснив що він знаходився за парканом коли працівники міліції складали протокол огляду місця події та протокол огляду транспортного засобу. Підійшла дружина ОСОБА_3 і сказала працівникам міліції щоб вони подивились що зробив ОСОБА_4. На запитання працівників міліції, що ОСОБА_4 зробив, вона сказала що побив капот та тріснуло скло, в колесі знаходиться шуруп. Працівник міліції ОСОБА_7 їй відповів, що скло тріснуло вже давно, оскільки в середині тріщини є пилюка, шуруп в колесі теж давно знаходиться т.я. головка стерта і блищить.

Свідок особисто від себе пояснив, що тріщина на склі автомобіля ОСОБА_3 була вже давно, т.я. його автомобіль примітний і він це давно замітив.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце пригоди. Складав протокол огляду місця події . ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_4 не даючи змоги йому розвернутися стукнув кулаком по капоті від чого утворилась вмятина та тріснуло лобове скло. Як в дійсності було він не знає, оскільки очевидцем не був.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він в складі оперативно-слідчої групи виїжджав за викликом громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складав протокол огляду транспортного засобу-автомобіля ОСОБА_5. На автомобілі були виявлені пошкодження, а саме була вмятина на капоті, тріснуте лобове скло. ОСОБА_3 пояснював, що це зробив ОСОБА_4, а саме вдарив кулаком по капоті від чого утворилась вмятина та тріснуло скло.

Свідок ОСОБА_7 пояснив що він неодноразово в складі чергової групи виїжджав на виклики ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За розглядом їхніх звернень ним виносились відповідні процесуальні документи. Стосовно того, що відбувалось саме 14.07.2011 року пояснити нічого не може так як не памятає, оскільки на момент розгляду справи в суді пройшов тривалий час.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ч. 1 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2011 року о 15 год. 50 хв. до Тульчинського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення гр.. ОСОБА_16 жительки с. Мазурівки вул. Кутузова, 38 про те, що громадянин ОСОБА_3 , житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , наїхав на ногу її чоловіку ОСОБА_4 , власним автомобілем.

14.07.2011 року до Тульчинського РВ УМВС подана заява ОСОБА_17 про те,що 14.07.2011 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 приїхав до дому з роботи, ОСОБА_4 став перед його автомобілем. Та почав викликати міліцію, однак на протязі 40 хвилин міліція не приїжджала. Через 5 хвилин ОСОБА_4 ліг під автомобіль (під бампер) і зімітував, що її чоловік його збив. Він почав кричати як нібито чоловік ОСОБА_10 на нього наїхав. Потім стукнув по бамперу рукою з лайкою та почав кульгати.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2011 року місцем події є проїзна частина по вул.. Кутузова с. Мазурівки Тульчинського району біля паркану домогосподарства № 38. На момент огляду на даному відрізку проїзної частини знаходиться автомобіль (Мікроавтобус) ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1, який розміщено перпендикулярно до проїзної частини. Далі знаходиться автомобіль НОМЕР_2 який розташований паралельно проїзній частині. Автомобіль передньою частиною розміщений в сторону с. Суворівське.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 14.07.2011 року , а саме автомобіля ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на автомобілі деформований капот в правій частині, зірваний з капота пластмасовий воздухозабірник, в правій передній шині, в резині знаходиться саморіз та тріснуте вітрове скло в правій частині.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 281 від 20 вересня 2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля ОСОБА_5 208 Д державний номер 54974НЕ в результаті його пошкодження складає 2689 грн. 56 коп..

По даних заявах проведено дізнання і 01.04.2012 року старший інспектор Тульчинського РВ УМВС України У Вінницькій області ОСОБА_7 виніс постанову якою постановив відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.. 286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю події злочину, вмотивувавши своє рішення стосовно ОСОБА_4, що ознакою відповідальності за ст. 194 КК України є спричинення потерпілому внаслідок пошкодження його майна матеріальної шкоди у великих розмірах, а в даному випадку потерпілому ОСОБА_3 великої матеріальної шкоди спричинено не було.

Приймаючи до уваги, що заподіяна майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, однак в судовому засіданні позивачем та його представниками не доведено, що саме ОСОБА_4 була заподіяна шкода, а саме суд критично підходить до його пояснень, оскільки відповідно до поданої в Тульчинський РВ УМВС заяви ОСОБА_17 вона вказала, що ОСОБА_4 стукнув автомобіль по бамперу, а не по капоту. В заяві про те, що від удару тріснуло скло нічого не говориться. Також в протоколі огляду транспортного засобу вказується про те, що на автомобілі відірваний повітрезабірник, однак повітрезабірник на місці пригоди відсутній, що підтверджується протоколом огляду місця події. Жоден свідок, який допитувався в судовому показів стосовно того де , коли і ким спричинено пошкодження автомобілю не дав. Суд не бере до уваги довідки надані ОСОБА_3 про те, що автомобіль в дорожньо-транспортних пригодах не рахувався, оскільки з приводу ДТП ОСОБА_10 міг і не звертатися до правоохоронних органів. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Дана постанова ніким не оскаржувалася. За таких обставин докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_4 спричинив пошкодження автомобіля ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_1 в суді не здобуті, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: