Вирок № 45316579, 20.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/979/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Москалюка В.М.,

при секретарі Полятевич Ю.М.,

з участю прокурора Дяченко О.О., Вівдиченко О.І.,

ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці разом із ОСОБА_6В.(який вироком Соломянського районного суду м.Києва від 17.01.2011року засуджений в цій справі за вчинення інкримінованих йому злочинів), керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, вступили у злочинну змову спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна гр. ОСОБА_3 З цією метою вони узгодили злочинний план дій та розподілили між собою злочинні ролі. При цьому, ОСОБА_5, як знайома потерпілого ОСОБА_3, використовуючи довіру останнього, повинна була призначити зустріч ОСОБА_3, а ОСОБА_6 в свою чергу шляхом застосування до потерпілого фізичного насилля, - довести злочин до кінця.

Притримуючись раніше узгодженого плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21.08.2007 року приїхали до м. Києва. Там ОСОБА_5, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6,згідно раніше розподілених злочинних ролей в телефонній розмові домовилась з ОСОБА_3 про зустріч. ОСОБА_3 погодився та приїхав на вказане місце по вул. Героїв Севастополя, 22 в м. Києві, на автомобілі «Пежо 407», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта».

Після цього, ОСОБА_5С, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6, згідно раніше розподілених злочинних ролей, запросила ОСОБА_3 до квартири № 25 вказаного будинку. Приблизно о 14 год. 21.08.2007 року, після того, як потерпілий зайшов до вказаної квартири, ОСОБА_5 залишилась біля входу до квартири та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 в разі виникнення небезпеки. В свою чергу ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7С, згідно раніше розподілених злочинних ролей, спробував нанести ОСОБА_3 удар пляшкою по голові. Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи свої умисні злочинні дії, наніс ОСОБА_3 ножем проникаюче колото-різане поранення в область спини, чим заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Після цього, діючи спільно з ОСОБА_5С, ОСОБА_6, перевіривши кишені потерпілого, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6233»вартістю 1780 грн. в якому була сім-карта оператора «Київстар»вартістю 50 грн. на рахунку якої було 100 грн. та грошима в сумі 1000 грн., а всього на загальну суму - 2 930 грн.

Далі, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_6, за допомогою шнура та клейкої стрічки «скотч»зв'язав ОСОБА_3 руки та ноги, при цьому ОСОБА_5, діючи умисно разом із ОСОБА_6, надавала останньому клейку стрічку «скотч». Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_6 заволодів ключами потерпілого від автомобіля НОМЕР_2, та спільно з ОСОБА_5С сіли до вищевказаного автомобіля і з місця події зникли, направившись на викраденому автомобілі в с. Стрілече, Харківського р-ну, Харківської області. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно незаконно заволоділи транспортним засобом «Пежо 407», д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта»на загальну суму 118 675 грн. відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 9601/9602 від 29.10.2007 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 175/К від 19.10.2007 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що на момент надходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до стаціонару о 16.30 год. 21.08.2007 року у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: рана довжиною близько 7-10 см в поперековій ділянці зліва рівні ІІ-ІІІ поперекових хребців, з рівними краями гострими кутами, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються за очеревина клітковина, очеревина, брижі тонкої та товстої кишок з крововиливом в за очеревину клітковину в товщу бриж кишок та в порожнину очеревини (до 150 мл темної крові)- проникаюче колото- різане поранення живота. Морфологія, об'єм, характер та локалізація вищевказаних ушкоджень, враховуючи дані медичної документації, а також часові дані дозволяють стверджувати, що проникаюче колото-різане поранення живота виникло внаслідок одноразової дії гострого -предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (типу клинка ножа) в указаний термін. По ступеню тяжкості дане поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період часу з 21.08.2007 року по 26.08.2007 року (точної дати та часу встановити не виявилось можливим), в невстановленому слідством місці, реалізуючи раніше виниклий умисел, з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, повторно таємно викрали з автомобіля «Пежо 407», д.н. НОМЕР_3, майно, яке належить гр. ОСОБА_3, а саме: 1500 грн.; куртку вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6020»вартістю 1300 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора «Білайн»вартістю 50 грн. на рахунку якої було 50 грн.; талони на дизельне паливо на 70 л, вартість одного літра 3 грн. 50 коп., на загальну суму 245 грн.; 2 картки поповнення рахунку оператора «Київстар»по 25 грн., на загальну суму 50 грн. , а всього на загальну суму 3595 грн., після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково та пояснила, що ОСОБА_6 вона знає з 2007 року. 20.08.2007 зателефонував ОСОБА_8 та попросив привести дівчину для його сексуальних втіх. На цьому ґрунті у Гая виникли ревнощі. Під час того як вона перебувала на роботі в лікарні до неї приїхав ОСОБА_6 та сказав, що вони поїдуть в м. Київ і попросив подзвонити ОСОБА_8 та домовитись про зустріч з ним з тією метою, щоб потерпілий позичив гроші. По приїзду в м. Київ, вона зустрілась з ОСОБА_8 на вокзалі, де він передав їй 250 грн. щоб вони зняли квартиру. Вона разом з ОСОБА_9 та Гаєм орендували квартиру по вул. Героїв Севастополя і тоді ж подзвонив ОСОБА_8, повідомив, що скоро приїде. Підїхавши за адресою, за якою вони найняли квартиру, ОСОБА_8 подзвонив та сказав, що він вже біля будинку та попросив вийти на балкон, щоб він зрозумів у який підїзд йому заходити. Коли вона відкривала двері ОСОБА_8, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 стояли далі від дверей. ОСОБА_8 одразу направився в кімнату. Доки вона закривала двері, то почула шум розбитого скла і одразу вибігла ОСОБА_9. На прохання Гая вона зробила голосніше звук телевізора. У відображенні меблів вона намагалася прогледіти що відбувається в кімнаті в якій знаходилися Гай та ОСОБА_8. Коли вийшов Гай, в нього в правій руці був ніж приблизно 15 см та він одразу пішов в ванну мити руки, а потім зрізав провід телефону, щоб звязати потерпілого. Що він там робив з потерпілим підсудній невідомо. Домовленості про те, щоб ОСОБА_5 спостерігала за навколишньою обстановкою не було. Вийшовши з кімнати, Гай наказав негайно виходити з квартири. Вони з ОСОБА_9 одразу вийшли, і Гай відкривши автомобіль червоного кольору, наказав їм сісти в авто та сказав, що вони поїдуть додому. В автомобілі Гай шукав якісь речі. По дорозі Гай взяв попутника, в якого питав як виїхати з м. Києва. Одного разу вони зупинялись для того, щоб заправитись, але згодом автомобіль взагалі заглух, і вони залишили його на дорозі та поїхали додому на таксі. Проте згодом Гай вирішив повернутись за цією машиною та загнав її до діда на подвіря.

Незважаючи на часткове визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2007 року до нього зателефонувала підсудна ОСОБА_5 та просила позичити їй 150 грн. для того, щоб вона змогла повернутись додому. За проханням ОСОБА_5 він під»їхав до будинку, де вона знаходилась. Перед вїздом у двір, ОСОБА_5 просила припаркувати автомобіль таким чином, щоб вона бачила, що в ньому нікого немає і тоді вона вийде та візьме гроші. Перебуваючи біля будинку в якій знаходилася орендована підсудною квартира, він попросив її вийти, проте ОСОБА_5 сказала, що погано себе почуває через вагітність та не зможе вийти. Піднявшись на 6-7 поверх він почув звук замка. З квартири вийшла ОСОБА_5 та пропустила його в квартиру і він зайшов до помешкання. Коридор в квартирі був малий, тому він пройшов далі в квартиру. Він почув незрозумілий звук та отримав удар по голові пляшкою і впав обличчям донизу на скло від пляшки та порізав руки. Проте свідомості він не втратив, оскільки основний удар прийшовся на ключицю. Впавши на руки, він намагався підвестися і побачив ОСОБА_6, з яким він раніше не був знайомий і в якого в руках був ніж. Яким чином Гай наніс йому удар ножем він не може сказати, бо Гай був позаду нього. Він впав і не міг повернутись та намагався затиснути рану. Він почув, що хтось зробив голосніше телевізор та чув як Гай наказав ОСОБА_5 подати йому клейку стрічку «скотч», потім шнур, яким Гай звязав ОСОБА_3 ноги. Він просив Гая не чіпати його, сказав, що в авто є ще гроші, приблизно 2000 грн. Після цього, всі присутні з квартири зникли, а він, будучи пораненим, залишився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що приблизно в липні-серпні 2007 р., підсудна ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 запросили її поїхати до м. Києва, на що вона погодилась. Приїхавши до Києва 21.08.2007 р., вони на Привокзальній площі домовились про оренду квартири та чекали в орендованій квартирі чоловіка, про якого їй розповідав ОСОБА_6 Коли цей чоловік приїхав, він зателефонував Корусовій, щоб вона його зустріла. ОСОБА_5 заводила потерпілого в квартиру, вона-Гузенко в цей час знаходилась в кімнаті, а Гай - ховався в коридорі. Коли потерпілий зайшов в квартиру, Гай в цей час ззаду кинув в нього скляною пляшкою. Обидва вони знаходились біля вхідних дверей та вдвох забігли в кімнату. Вона після цього вибігла із квартири, проте підсудна її повернула. Вона чула крики з кімнати, де знаходилися потерпілий з засудженим. Згодом з кімнати вийшов Гай та сказав, що вони повинні їхати. Потім вони вийшли з квартири та поїхали додому на автомобілі, який був припаркований біля будинку. На вказаному автомобілі до м. Харкова вони так і не доїхали, оскільки з ним щось трапилось. Зупинивши попутний транспорт, вони доїхали до м. Харкова, де і розійшлися. Більш детальніше вона не пам»ятає, але повністю підтверджує свої показання на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні та згідно яких вона бачила кухонний ніж, який Гай взяв з кухні, та бачила як ОСОБА_5 виконуючи вимоги Гая, зробила голосніше телевізор та відірвала телефонний шнур від телефону, щоб він зв»язав ОСОБА_3, а на вулиці у Гая бачила інший мобільний телефон та ключі від автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона подобово здає в оренду квартиру. 21.08.2007 року, перебуваючи на вокзалі в м. Києві, до неї підійшли дві дівчини, які цікавилися житлом і таким чином за 170 грн. на одну добу вона здала їм в оренду квартиру. Документом, яким встановили особу орендаря, був диплом про здобуття освіти. В цей же день приблизно о 16:00 год. до свідка зателефонували працівники міліції та поцікавилися подіями, які сталися в її квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в серпні 2007 року до відділу карного розшуку Соломянського РУ ГУ МВС України надійшла оперативна інформація про те, що за адресою вул. Героїв Севастополя в м. Києві вчинений злочин та відомо, що підозрювані особи знаходяться в Харківській області. В ході проведення оперативних заходів було встановлено їх місцезнаходження та згодом затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а після їх затримання було вилучено автомобіль марки «Пежо 407». При огляді авто хтось із затриманих був присутній, оскільки один із них показав місце, де знаходився автомобіль, а саме в районі психіатричної лікарні в с. Срілече Харківської області. Також було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», який, як було встановлено згодом, належав потерпілому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона як субєкт підприємницької діяльності займається здачею в оренду квартир. 21.08.2007 року на Привокзальній площі в м. Києві вона разом із ОСОБА_10 здавала квартиру, де до них підійшли дві жінки та чоловік. Вони спілкувалися з ОСОБА_10, яка в подальшому здала їм квартиру. За ознаками зовнішнього вигляду підсудна схожа на одну з жінок, яких свідок бачила в день вчинення злочину.

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9В від 27.08.2007 р. ОСОБА_9 повідомила, що дійсно 21.08.2007 року перебувала в м. Києві в квартирі, яку орендувала ОСОБА_5 та Гай і стала свідком вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_3 за обставин при яких Гай завдавав тілесні ушкодження потерпілому, а підсудна сприяла йому, зробивши телевізор гучніше. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що точно вказати не може чи подавала ОСОБА_5 шнур Гаю, а «скотч»в ОСОБА_9 з рук забрав Гай, після того як Копусова дала їй «скотч». ОСОБА_5 з вказаними поясненнями погодилася (Т.1, А.с.176-177).

Відповідно до протоколу впізнання від 31.08.2007 року ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка 21.08.2007 року нанесла йому тілесне ушкодження, забрала гроші та незаконно заволоділа транспортним засобом «Пежо 407», д.н. НОМЕР_1 (Т.1, а.с.142-144).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 175/К від 19.10.2007 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що на момент надходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до стаціонару о 16.30 год. 21.08.2007 року у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: рана довжиною близько 7-10 см в поперековій ділянці зліва на рівні ІІ-ІІІ поперекових хребців, з рівними краями гострими кутами, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються за очеревина клітковина, очеревина, брижі тонкої та товстої кишок з крововиливом в за очеревину клітковину в товщу бриж кишок та в порожнину очеревини (до 150 мл темної крові) - проникаюче колото-різане поранення живота. Морфологія, об'єм, характер та локалізація вказаних ушкоджень, враховуючи дані медичної документації, а також часові дані дозволяють стверджувати, що проникаюче колото-різане поранення живота виникло внаслідок, одноразової дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (типу клинка ножа) в указаний в постанові термін. По ступеню тяжкості дане поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (Т.1, а. с.183-186).

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.08.2007 року, в підсобному приміщенні в с. Стрілеча Харківського р-ну Харківської області був оглянутий та вилучений автомобіль марки «Пежо 407». Згідно пояснень ОСОБА_6, даний автомобіль він викрав 21.08.2007 року в м. Києві і поставив його в дане приміщення ( Т.1 а.с 28-30).

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 27.08.2007 року, у ст. о/у Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 вилучений мобільний телефон «Нокіа 6020». Як пояснив під час вилучення ОСОБА_11, що даний мобільний телефон він забрав у ОСОБА_5 26.08.2007 року для перевірки на предмет викрадення, в процесі перевірки виявилось, що даний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_3 (Т.1, а.с.33).

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 9601/9602 від 29.10.2007 року на автомобілі «Пежо 407»пошкоджені складові кузову та інші деталі автомобіля, не придатні до подальшої експлуатації і підлягають заміні. Загальна вартість робіт, матеріалів та запасних частин, які необхідні для оновлення досліджуваного автомобіля Пежо 407, кузов № УЕ36БКНКЕ21093460ТЗ складає 46881,55 грн. (Т.1, А.с. 192-210)

Згідно вироку Соломянського районного суду м.Києва від 17.01.2011року ОСОБА_6 засуджений в цій справі за вчинення інкримінованих йому злочинів, та вирок залишений в силі щодо ОСОБА_6 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2012 року (т.5, а.с.175-186, 318-320).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає підсудну ОСОБА_5 винуватою у вчиненні умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує дії підсудної за ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, суд вважає підсудну ОСОБА_5 винуватою у вчиненні умисних дій, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого і кваліфікує дії підсудної за ч.3 ст. 289 КК України.

Також, суд вважає підсудну ОСОБА_5 винуватою у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує дії підсудної за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд критично оцінює доводи підсудної стосовно того, що вона безпосередньо ніяких дій у розбійному нападі та завданні тілесних ушкоджень потерпілому, заволодінні автомобілем потерпілого та крадіжці не вчиняла, про викрадення автомобіля нічого не знала і тому її роль у вчинених злочинах є незначною. Як вбачається з обставин справи, зазначених показань потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_13, так і пояснень самої підсудної, вона умисно, будучи знайомою з потерпілим ОСОБА_3, переконала його в необхідності прибуття в орендовану квартиру, де вона знаходилась з Гаем та діяла згідно обумовлених ролей. При заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, вона сприяла реалізації обумовленого плану злочинного нападу, а саме: ввімкнула голосніше телевізор, зачинила двері квартири та продовжувала в ній залишатися не допускаючи будь-якої можливості для припинення злочину, передавала стрічку «скотч» Гаю щоб той, з метою подолання можливого опору потерпілого, звязав ОСОБА_3, сприяла у викраденні автомобіля потерпілого, обумовивши місце його парковки, супроводжувала Гая у викраденому автомобілі та в подальшому користувалась викраденими речами. Як зазначив в судовому засіданні потерпілий, підсудна розпитувала його по телефону про автомобіль на якому він приїхав та просила його поставити автомобіль на видне з орендованої квартири місце і після вчинення розбійного нападу на потерпілого, продовжуючи діяти згідно злочинного плану, разом з Гай незаконно заволоділи цим автомобілем на якому зникли з місця злочину, що свідчить про їх спільний умисел разом з Гай на вчинення всіх інкримінованих злочинних дій. Ці обставини також підтверджені зазначеним вироком суду щодо ОСОБА_6 Тому суд робить висновок, що ОСОБА_5 була обізнана про план спільних злочинних дій з Гай і приймала в ньому активну роль і тому є безпосереднім співвиконавцем злочинів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, її особу: що вона раніше не судима, задовільно характеризується, має двох малолітніх дітей.

Помякшуюча покарання обставина вчинення злочину жінкою в стані вагітності, обтяжуючих не вбачається.

Враховуючи викладене, особу підсудної, яка раніше не судима, фактичні обставини справи, її роль у вчиненні злочинів, що вчинене нею віднесено до тяжких (ст.185 ч.2) та особливо тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, а також думку потерпілого про більш суворе покарання, суд вважає за необхідне визначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

за ч.3 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання призначити у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання підсудній рахувати з 20.03.2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього увязнення в цій справі з 27.08.2007р. по 08.05.2009 рік 1 рік 8 місяців 12 днів.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженій ОСОБА_5 залишити попередній - утримування під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з часу оголошення, а засудженою - з часу вручення копії вироку.

Суддя: